Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу АО «МегаФон Р.» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Р.» обратилось в суд с искомыми требования к ФИО о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АО «МегаФОн Р.» возвращено истцу в связи с неподсудностью Красногорскому городскому суда <данные изъяты>.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья находит определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявленные в иске правоотношения являются производными по отношению к требованиям по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 100 000 руб., в связи с чем указанный спор не подсуден Красногорскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку сумма иска не превышает 100 000 руб.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными, исходя из следующего.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску АО «МегаФон Р.» к ФИО о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по уплате госпошлины в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Частную жалобу АО «МегаФон Р.» - удовлетворить.

Судья