86RS0003-01-2023-000002-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2023 по исковому заявлению ФИО2 П.ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> на 249 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – не застрахована. В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия полиса у ответчика. В соответствии с экспертным заключением № ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 396 300 рублей, расходы на оплату оценки ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по снятию/установке переднего бампера, крыла и порога в размере 4 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332,50 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 322 458 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы снятию/установке переднего бампера, крыла и порога в размере 4 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474,08 рублей.
Определением Нижневартовского районного суда от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, расходы по которому не подтверждены истцом. Пояснил, что у истца имелась возможность провести ремонт с использованием аналоговых запчастей, разница в стоимости которых с оригинальными запчастями приводит к неосновательному обогащению истца, согласился с размером ущерба в размере 183 519 рублей, установленным судебной экспертизой.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> на 249 км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 (том 1 л.д. 6-8).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у ФИО1 состава административного правонарушения в КоАП РФ (том 1 л.д. 117).
Вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась, подтверждается также схемой с места ДТП, объяснениями сторон (том 1 л.д.120, 123, 124).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – не застрахована (том 1 л.д.119).
Учитывая, что в момент ДТП - <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3, в соответствии с которым величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа с округлением составила 396 300 рублей, без учета износа – 284 700 рублей (том 1 л.д.11-96).
В целях установления перечня и характера повреждений, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возможности использования в ремонте неоригинальных (аналоговых) деталей и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования неоригинальных (аналоговых) запчастей на дату ДТП определением суда от <дата> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата> на дату ДТП, с учетом износа, составляет 236 713 рублей, без учета износа, составляет сумму в размере 322 458 рублей. Возможно восстановление автомобиля <данные изъяты> с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей, при условии выявлении установки таковых на КТС до ДТП, но учитывая, что в материалах дела и на открытых источниках (сайта ГИБДД РФ) отсутствует информация о ранее имеющихся ДТП в отношении исследуемого АМТС, то применяя метод исследования можно оформить вывод, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до рассматриваемого ДТП были установлены оригинальные детали, следовательно, в данному случае, методологически и технически не верно будет восстановление автомобиля с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей. Определяя стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом использования неоригинальных (аналоговых) деталей на дату ДТП, с учетом износа, составляла сумму в размере 147 041 рубль, без учета износа, составляла сумму в размере 183 519 рублей (том 1 л.д. 217-247).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1470), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.
Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик, возражая против требований, указал на отсутствие документально подтвержденных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, а также на возможность использования в ремонте автомобиля истца неоригинальных (аналоговых) запчастей, что значительно снижает размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11 – 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к указанным нормам защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В том числе, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.
В заключении эксперта № экспертом указано, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца возможен с использованием неоригинальных (аналоговых) запчастей, при условии установки таковых на КТС до ДТП. Кроме того, принцип восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает принцип выбора ремонтных операций с использованием только оригинальных деталей, но учитывая поставленный вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом использования неоригинальных (аналоговых) деталей на дату ДТП, которая составила без учета износа 183 519 рублей, с учетом износа в размере 147 041 рубль.
С учетом того, что истцом автомобиль восстановлен, отсутствует информация об участии автомобиля истца в других ДТП, размер ущерба определен на дату ДТП, принимая во внимание вышеназванные положения закона, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда независимо от возможности применения в восстановлении автомобиля неоригинальных (аналоговых) запчастей, в связи с чем, требования истца суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 322 458 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей (том 1 97), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332,50 рублей (том 1 л.д.4), на снятие/ установку переднего бампера, крыла и порога при проведении осмотра эксперта в размере 4 950 рублей (том 1 л.д.98).
Несение расходов на оплату услуг эксперта и снятие/установку переднего бампера, крыла и порога носит необходимый и разумный характер, позволяющий истцу реализовать свое право на обращение в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей и 4 950 рублей соответственно.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом цены иска в размере 6 424,58 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 23 374,58 рублей (12 000 + 4 950+ 6 424,58).
В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907, 92 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 П.ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 П.ча (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 322 458 рублей, судебные расходы в размере 23 374, 58 рублей, всего взыскать 345 832 (триста сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 58 копеек.
Возвратить ФИО2 П.чу (<данные изъяты>) 907, 92 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 11.07.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4