УИД 77RS0009-02-2022-009166-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что в январе 2022 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № 159. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Хонест», которыми было подготовлено соответствующее исследование. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении суммы ущерба осталась без внимания. После проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, истцом были уточнены исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не оспаривала, исковые требования полагала завышенными.
Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «Авилон-М» в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что ФИО1 и фио являются равнодолевыми по ½ доле у каждого сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
05.01.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №159 по адрес.
Собственником вышерасположенной квартиры № 159 по адрес адрес является фиоМ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Авилон-М» и собственника квартиры № 151 составлен акт от 10.01.2022, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры № 159 в результате разрыва гибкой подводки (металлопласт) на полотенцесушителе.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено, и кроме того, не оспаривалось.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире, произошел залив квартиры истца.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению специалиста № УН-99/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, выполненного ООО «Хонест» 23.05.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
По ходатайству ответчика ввиду ее несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, определением суда от 11.11.2022 в судебном заседании назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 2-4995/05-12-2022 от 05.12.2022, выполненного ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма
Заключение судебной экспертизы № 2-4995/05-12-2022 от 05.12.2022, выполненное ООО «ОНЭТ»,», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца 05.01.2022, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.
Заключение специалиста № УН-99/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, выполненное ООО «Хонест» 23.05.2022, представленное истцом в обоснование заявленных требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.
Поскольку ответчик фио являлась на момент залива собственником квартиры 159, расположенной в доме 15 корп. 1 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры № 151 истца, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие чего в результате неисправности гибкой подводки из металлопласта на полотенцесушителе в ее квартире, и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, и обязана возместить причиненный ущерб.
Поскольку поврежденная в результате залива 05.01.2022 квартира № 151 по адрес адрес принадлежит истцу в размере ½ доли, требования представителем истца в процессе рассмотрения дела по существу не уточнялись в части круга лиц, выступающих в качестве истца, то суд приходит к выводу, что истец имеет право претендовать на сумму возмещения ущерба в размере принадлежащей ему доли.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, что составляет половину от размера восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд по составлению заключения эксперта документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков пропорционально удовлетворенной части требований: (сумма : сумма)*100% = 0,71 (на 71% судом удовлетворены исковые требования); сумма*71% = сумма
Заявленные ко взысканию истцом нотариальные расходы в отношении доверенности , выданной представителю на ведение конкретного дела в суде, подлежат удовлетворению в размере ½ доли, что составляет сумма, поскольку доверенность выдана на имя истца фио и третье лицо фио
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а также документально подтвержденные почтовые расходы на сумму сумма по направлению комплекта искового заявления с приложением ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, категорию дела, не представляющего особой сложности для профессионального юриста, объем выполненной представителем работы по подготовке возражений на исковое заявление, и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма Указанную сумму суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных представителем услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова