Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Сивашова А.А.

адвоката Командирова А.А.

обвиняемого Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Командирова А.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года, которым ходатайство следователя о возложении дополнительных запретов удовлетворено частично. В отношении Ш., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнены запреты установленные постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав пояснения адвоката Командирова А.А., обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года ходатайство следователя о возложении дополнительных запретов в отношении Ш. удовлетворено частично. Дополнительно в отношении Ш. установлен запрет общаться, с Х., Х., Х. В части установления дополнительных запретов в виде общения со свидетелями по уголовному делу, в том числе сотрудниками и бывшими сотрудниками администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, а с 1 января 2022 года департамента Гагаринского административного района г. Саратова – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Командиров А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что с данным вопросом об ограничении в общении с указанными лицами следователь уже обращалась, он рассматривался в судебном порядке, в удовлетворении ходатайства отказано, указанное постановление вступило в законную силу и содержится в представленном следствием материале. Полагает, что следователь, фактически подменяет, другую меру воздействия на Ш., поскольку последний поставлен в условия, когда он будет лишен возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности. Вместе с тем, отстраненным от должности он не является и обязанность ходить на работу у него установлена трудовым кодексом. Следствие искусственно создает условия для того, чтобы Ш. не смог исполнять установленные судом запреты, при этом обвиняемым не нарушалась указанная мера пресечения. Просил постановление суда отменить, в указанной части в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

Согласно п. 2 ч. 4 этой же статьи рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 105.1, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения при возложении дополнительных запретов на обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда о необходимости возложения дополнительных запретов в отношении Ш. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о возложении дополнительных запретов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о возложении дополнительных запретов.

Возложенные судом на Ш. запреты соответствуют требованиям п. 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения либо свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о возложении дополнительных запретов в отношении обвиняемого Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра