УИД: 63RS0041-01-2024-005212-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2025 по иску ФИО1 ФИО10 к Фарберу ФИО11, Фарбер ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 (далее по тексту Истец) и <данные изъяты> г/н № под управлением, ФИО2 (далее по тексту Ответчик)
Виновным в данном ДТП признан Ответчик, согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.9 ПДД
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Истца <данные изъяты> причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, фара левая, крыло переднее левое, молдинг крыла, крепление крыла.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 - Истец
На момент ДТП гражданская ответственность Истца нс была застрахована
В связи с чем Истец обратился в страховую компанию Ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, но ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Истца пришел письменный отказ за №, в связи с тем, что страховая компания виновника в ДТП (Ответчика), нс подтвердила существование страхового полиса XXX № по ОСАГО в отношении вашего автомобиля.
Ввиду того, что Ответчик ФИО2 управлял автомобилем и в момент ДТП гражданская ответственность его нс была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю Истца должен возмещаться за счет надлежащего Ответчика.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился за независимой оценкой в БТЭ «Эксперт» и понес затраты на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей.
Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ущерба составляет 91 900 рублей
А так же ввиду отсутствия юридического образования, Истец обратился за юридической помощью в ООО ЮК «Наше право», в результате чего понес расходы в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 91 900 рублей, стоимость затрат на проведение независимой оценки автомобиля <данные изъяты> в размере 11 000 рублей, стоимость затрат за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, затраты в размере 3258 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением, ФИО2
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, а собственник – ФИО5 – материальный ущерб.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию «БТЭ Эксперт», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей.
В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному «БТЭ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 91 900 руб. без учета износа.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости стоимость ущерба транспортного средства истца не заявлено.
У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» и РСА.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП является ФИО7, которая передав право на управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО взяла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникнут в результате действий водителя. В связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО7
Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Фарберу ФИО14, Фарбер ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого в результате Д– удовлетворить частично.
Взыскать Фарбер ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму ущерба в размере 91900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 11 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований заявленных к Фарберу ФИО18 отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.
Судья: Е.В. Пименова