Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6277/2023 (2-30/2023)

25RS0001-01-2021-005224-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что 09.04.2021 в районе №2 по проспекту Острякова в г. Владивостоке водитель ФИО9, управляя автомобилем «...», совершил столкновение с автомобилем «...», под управлением ФИО10, автомобилем «... под управлением ФИО11, автомобилем «Судзуки Вагон», под управлением ФИО6

09.04.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение ПДД повлекшее причинение вреда имуществу административная ответственность не установлена. На момент ДТП водитель ФИО9, управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. ФИО7 «...» принадлежала ФИО2 Собственником автомобиля «...» является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на заменяемые детали составляет 195000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере стоимости восстановительного ремонта 195000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5100 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный повреждение транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта 97 500 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части распределения степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия. Просит установить степень вины в отношении водителя автомобиля «...» 90%, в отношении водителя автомобиля «...» – 10%, поскольку судом не учтено, что водитель автомобиля «...» нарушил п. 13.11(1) ПДД, а также дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу».

С указанным решением также не согласилась истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части распределения степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия. Просит установить степень вины в отношении водителя автомобиля «...» 100% и взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 195 000 рублей. Указывает, что судом не исследовалась вина остальных участников, заключение судебной экспертизы имеет множество недостатков, суд необоснованно отклонил ходатайство о просмотре видеозаписи ДТП.

Истец и его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать, считают, что после совершенных ответчиком нарушений он потерял право преимущественного проезда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № по проспекту Острякова в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и принадлежащему на праве собственности ФИО2, транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11, транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

09.04.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение ПДД повлекшее причинение вреда имуществу административная ответственность не установлена.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована - полис ОСАГО ХХХ№, выданный СПАО «Ингосстрах» прекратил свое действие на дату ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААС №.

Согласно заключению экспертизы №069А/21, выполненного специалистами АНЭО «СЭТ Лаб», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на заменяемые детали составляет 195000 рублей.

Письмом от 19.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Судом для определения действий водителей ФИО12, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику и водителя ФИО1 в совершенном ДТП, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами Дальневосточный центр «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической с технической точки зрения, в сложившейся 09.04.2021 г. дорожно-транспортной ситуации действий водителя автомобиля «...» ФИО12 не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части заблаговременного включения соответствующего указателя поворота. С технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «...» не усматривается. С технической точки зрения, в сложившейся 09.04.2021 г. дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «TOYOTA CROWN ATHLETE» не соответствовали требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся 09.04.2021 г. дорожно-транспортной ситуации, путем своевременного торможения водитель автомобиля «...» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...». С технической точки зрения, несоответствие действия водителя автомобиля «...» требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД РФ находиться в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его причиной. С технической точки зрения, несоответствие действия водителя автомобиля «...» требованиям п. 13.11(1) ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его необходимым условием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив действия водителей с точки зрения соблюдения каждым требований ПДД РФ, пришел к выводу о наличии вины в ДТП в действиях каждого, определив степень вины в равной степени по 50%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97500 рублей (195000/50%).

Кроме того, на основании ст. 88, 100 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при проведении экспертизы экспертом учитывались и анализировались действия всех участников ДТП, выводы по другим участникам ДТП отсутствуют по причине того, что вопросы по ним не ставились.

Как видно из заключения судебной экспертизы оно выполнено с учетом изучения административных материалов, видеозаписи, материалов гражданского дела, описана дорожная обстановка, положения всех участников ДТП, порядок действия участников ДТП с учетом видеосъёмки, соответствия их ПДД, рассчитаны скорость движения, расстояния, остановочный путь.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Нарушения ПДД допущенные обоими водителями получили оценку суда первой инстанции, который установил обоюдную вину в равной степени.

Указанные выводы суда первой инстанции являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи