Гражданское дело № 2-4782/2023

Санкт-Петербург, 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленные денежные средства в размере 52 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 629 рублей 30 копеек и процентов на дату фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил денежные средства в размере 52 500 рублей на банковскую карту ФИО2 Поскольку данные денежные средства не были оплатой каких-либо товаров или услуг, они являются неосновательным обогащение ответчика. В досудебном порядке требования претензии истца о возврате денежных средств, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, в судебное заседание явился, дал пояснения о том, что между ним и мужем ответчика имелись отношения по поводу проведения ремонтных работ, с объемом и качеством которых он не согласен.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены в рамках договора подряда.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) (Определение № 15-КГ19-3) указано: «По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор подряда № на осуществление ремонтно-строительных работ.

Общая стоимость договора составила 1 021 910 рублей.

Как следует из представленного к материалам дела искового заявления ФИО3 к генеральному директору ФИО8 ФИО6, ФИО3 по договору внесены наличные денежные средства в размере 1 995 000 рублей (представлены квитанции к приходным кассовым ордерам), а также на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 52 500 рублей, на банковскую карту ФИО6 – денежные средства в размере 210 000 рублей.

Таким образом, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 500 рублей на банковскую карту ФИО2, являлись платой по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении ошибочности платежа в пользу ответчика.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 52 500 рублей, поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законным и обоснованными, и подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производных от них требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г. Малиновская