Дело № 11-5/2022

УИД 48MS0058-01-2023-000652-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Котукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2021 года в 04 часа 30 минут принадлежащему ему на праве собственности имуществу: посудомоечной машине BOSH стоимостью 5000 рублей, духовому шкафу SANUSI стоимостью 5000 рублей, вытяжке Эликор Аметист 90 стоимостью 3000 рублей, кухонному уголку со спальным местом стоимостью 15 000 рублей, душевой кабинке стоимостью 5000 рублей, умывальнику с зеркалом стоимостью 7000 рублей, столу трансформеру стоимостью 5000 рублей, СВЧ печи SAMSUNG стоимостью 1000 рублей был нанесен имущественный вред. Право собственности на указанные вещи за истцом подтверждается решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12.01.2021 года. В результате возгорания вещи потеряли свои функциональные способности. Вред имуществу нанесен в результате виновных действии ответчика, которая 11.05.2021 года поставила в духовку запекаться куриное мясо, о чем забыла, в результате чего на кухне дома начался пожар. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалом проверки, где указана причина возгорания - воспламенение горючих конструктивных элементов электросети. Просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного пожаром имущества в размере 46 000 рублей, а также государственную пошлин в размере 1580 рублей, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи, занесенным протокол судебного заседания 14.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что стороны по делу и третьи лица, являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является его бывшей женой, а третьи лица его дети. С августа 2019 года он в домовладении совместно с ответчиком не проживает, но в доме находились принадлежащие ему вещи, которые выделены ему в собственность решением суда при разделе совместно нажитого имущества супругов. 11.05.2021 года в доме произошел пожар и в эту дату утром он выезжал на место пожара. В результате пожара было повреждено принадлежащее ему имущество, указанное в иске. Он не возражал, чтобы выделенным ему имуществом временно пользовался ответчик. При строительстве дома электропроводку монтировал электрик ФИО14 ФИО2 участие в строительстве дома и монтаже проводки не принимала. Электросчетчик был оборудован защитным механизмом.

ФИО2 участие в судебных заседаниях у мирового судьи не принимала, ее интересы представлял адвокат Котуков С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что установить истинную причину пожара не представляется возможным. После пожара ответчиком ФИО2 в домовладении произведен ремонт, проводка была полностью заменена. Не все имущество, на которое истец ссылается в иске, было повреждено в результате пожара. Не поврежденными остались душевая кабина стоимостью 5000 рублей, умывальник с зеркалом стоимостью 7000 рублей, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к материалам дела. Котуков С.В. ссылался на то, что причиной возгорания проводки послужило не мясо, которое ответчик оставила запекаться в духовом шкафу, на что ссылался истец, а неисправность самой проводки, которую монтировал электрик под руководством истца ФИО1 при строительстве домовладения. Ответчик ФИО2 не вмешивалась в проводку домовладения и ее вины в возгорании не имеется.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена во вводной части решения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на приведенное решение и в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что мировым судьей не было установлено по чьей вине произошел пожар. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, от проведения которого ответчик уклонился. Возникновение пожара не свидетельствует о том, что он вызван ненадлежащим содержанием общего имущества сособственниками. Причиной пожара является именно халатное отношение ответчика к правилам пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что из пояснений ответчика по делу, данных сотрудникам противопожарной службы непосредственно после пожара, следует, что ФИО2 на протяжении нескольких дней перед пожаром чувствовала запах плавящейся проводки, но не предприняла никаких мер. Следовательно, ее бездействие является виновным и она обязана возместить причиненный ему материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представлял адвокат Котуков С.В., который возражал против отмены решения мирового судьи, так как находит его законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, которые были привлечены к участию в деле мировым судьей, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу с.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО4, каждому принадлежит по 1/6 доли, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями детей – ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые являются сособственниками приведенного жилого дома.

Решением Тербуснкого районного суда от 04.03.2021 года по делу по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании домом и определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым домом. В пользование ФИО1 выделена комната № 5, площадью 30,5 кв.м., расположенная на втором этаже дома. В общем пользовании сособственников оставлен ряд помещений в том числе кухня и коридор на первом этаже.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12.01.2021 года в собственность ФИО1 выделено следующее имущество: посудомоечная машина BOSH стоимостью 5000 рублей, духовой шкаф SANUSI стоимостью 5000 рублей, вытяжка Эликор Аметист 90 стоимостью 3000 рублей, кухонный уголок со спальным местом стоимостью 15 000 рублей, душевая кабинка стоимостью 5000 рублей, умывальник с зеркалом стоимостью 7000 рублей, стол трансформер стоимостью 5000 рублей, СВЧ печь SAMSUNG стоимостью 1000 рублей.

Как пояснил в суде первой и второй инстанции ФИО1, он с 05.08.2019 года не проживает по адресу: <адрес>, иногда приходит к детям, чтобы их навестить. Имущество, которое было ему выделено по решению суда, находилось в приведенном доме, и он не возражал, чтобы им пользовались дети, которые проживают с матерью в доме.

Согласно материалам проверки по факту пожара №57/6 от 12.05.2021 года 11.05.2021 года примерно в 04 час. 30 минут в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате которого огнем уничтожена горючая отделка кухонной комнаты, а также бытовая техника и мебель в ней.

Дознавателем ОНД и ПР по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районов ФИО9 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод, что причиной пожара явилось воспламенение горючих конструктивных элементов электросети, в результате замыкания электрической проводки освещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при визуальном осмотре дома видно, что очаг пожара находился внутри дома, а именно в кухне. В помещении кухни, расположен электросчетчик со следами оплавления. На момент осмотра эл. автоматы находятся включенном состоянии. От данного электросчетчика по стене отходят провода, которые имеют следы в виде каплевидного оплавления, которое характерно для короткого замыкания, здесь и находится очаг пожара, так как обугливание в этом месте пластиковых изделий и лакокрасочного покрытия на стенах наиболее высокой степени. Других следов возгорания не обнаружено. Предметов и изделий для поджога не обнаружено. Причиной пожара является замыкание электрической проводки освещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 приведенной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из оснований и предмета иска, по данной категории дел ответчик не может нести в отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что именно истец по делу обязан доказать, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, то есть, что ответчик является лицом причинившим вред.

Истец заблуждается в том, что обязанность по доказыванию невиновности в причинении вреда лежит на ответчике, поскольку из приведенных выше разъяснений следует, что такое бремя доказывания лежит на ответчике, если бесспорно установлено, что данное лицо нарушило какое-либо обязательство или причинило вред.

Материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик по делу совершил какие-либо виновные действия, которые привели к пожару в доме и повреждению имущества истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются пожарными и очевидцами пожара, а также дознаватель ФИО9 не располагают сведениями по какой причине произошло замыкание электропроводки в доме, в результате которой произошел пожар.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснялась возможность назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы для определения причины замыкания электропроводки и возникновения пожара.

Истец возражал против проведения экспертизы за его счет и полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которые подтверждают виновность ответчика в возникновении пожара.

В материалах проверки № 57/6 имеются объяснения ФИО2 от 16.05.2021 года, данный дознавателю ФИО8, из объяснений следует, что она считает, что причиной пожара является электропроводка освещения, незадолго до пожара она чувствовала запах плавленой электропроводки.

ФИО1 полагал, что ФИО2 допустила бездействие и не предприняла превентивных мер после того как почувствовала запах плавленой электропроводки. В этом заключается ее вина, которая порождает возмещение ущерба. Также он предполагает, что ФИО2 накануне пожара вечером 10.05.2021 года готовила в электрической духовке курицу, забыла ее выключить и по этой причине произошло замыкание электропроводки. К такому выводу он приходит из-за того, что при осмотре духовки после пожара было установлено наличие в ней остатков куриного мяса.

Представитель ответчика Котуков С.В. пояснил, что со слов доверителя ему известно, что объяснения дознавателю 16.05.2021 года ФИО2 были даны в устной форме без занесения в ее присутствии на бумажный носитель. Она расписалась в объяснениях, которые были занесены дознавателем в ее отсутствие. Сведений о том, что ранее она чувствовала запах плавящейся электропроводки, она ему не сообщала.

Что касается приготовления курицы в духовке, то это было осуществлено не в день пожара, а ранее, просто остатки курицы находились в духовке.

Предположения истца о нарушении ответчиком правил эксплуатации электрического духового шкафа являются лишь предположениями и не подтверждаются совокупностью доказательств.

Указание в объяснениях ФИО2 приведенной выше фразы, что она ранее почувствовала запах плавленой электропроводки, не может являться самостоятельным и единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 12 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличие у ответчика каких-либо виновных действий которые привели к пожару в доме. Между тем, предположения стороны спора не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, а решение суда не может основываться на предположениях и должно основываться на достоверно установленных фактах.

Также суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что все сособственники дома несут обязанность по содержанию дома и поддержанию электропроводки в надлежащем состоянии.

То факт, что при замыкании электрической проводки не сработало защитное реле (автомат) не является виной одного сособственника ФИО2 и на нее не возложена единоличная обязанность по содержанию электропроводки в доме.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 не проживающий в доме и не предпринимающий мер к поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, оставивший принадлежащие ему движимые вещи в доме, несет риск случайной гибели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.