Решение по делу № 2-1569/2022 от 14.10.2022.

Копия

Дело №2-1569/2022

63RS0037-01-2022-002867-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/22 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановление на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя начальника АХУ кампус-менеджера, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен бессрочный трудовой договор № с Поволжским государственным университетом телекоммуникаций и информатики (ПГУТИ) о приеме на должность заместителя начальника АХУ- кампус - менеджера. За все время работы никаких взысканий или нареканий в отношении истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. заместитель ректора по АХУ ФИО5 потребовал подписать соглашение о расторжении бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании части первой п.1 ст.77 ТК РФ, под угрозой увольнения по инициативе администрации по статье, с которой не примут на другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец ушла в очередной отпуск. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом не произведен. Администрация задержала расчёт и трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ей не выплачено в полном объеме выходное пособие в размере 2 месячных зарплат - 52 434 руб., в кассе выдали наличными денежными средствами только 30 501,23 руб. Удержание произведено без каких-либо судебных или исполнительных документов. Администрация ПГУТИ в одностороннем порядке не выполнила п.2 Соглашения об увольнении. Поэтому считает увольнение незаконным, так как Соглашение вынужденное, заключенное под давлением и угрозой, а также с нарушением условий увольнения о выплате 52 434 руб., сумма не выплачена до настоящего времени.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения и соблюдения процедуры увольнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ПГУТИ) сначала с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления студенческих общежитий, затем с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.17 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему - в должности заместителя начальника Административно-хозяйственного управления (АХУ)- кампус-менеджера,.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное работником и представителем работодателя, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух месячных заработных плат.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №к действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении истец ознакомлен.

В обоснование заявленных исковых требований об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истец в суде указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее со стороны работодателя были совершены неправомерные действия, выраженные в предложении написать сначала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она может быть уволена по порочащим основаниям по инициативе работодателя, в виду ее отказа, ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать соглашение сторон об увольнении без указания конкретных причин увольнения.

При проверке указанных доводов истца судом были опрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что после назначения проректора АХУ ФИО8, последний стал набирать свой штат сотрудников, увольняя действующих работников. Для этого ФИО8 приглашал сотрудников учреждения и предлагал им уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. Сотрудники вынуждены были уволиться по предложению проректора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и объяснениями истца, а также подтверждаются сведениями об увольнении из подразделения АХУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми после приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ руководителя АХУ -проректора ФИО8 было уволено 20 сотрудников управления по собственному желанию или по соглашению сторон (6 человек).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 также суду пояснил, что истец его не устроила как сотрудник, поскольку у нее не было высшего образования в области строительства, к ней у него были претензии по работе, поэтому он вызвал ФИО1 и предложил ей уволиться по собственному желанию, поскольку она отказалась, предложил ей уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух месячных заработных плат.

При этом, согласно должностной инструкции и трудового договора требований к лицу, назначаемому на должность заместителя начальника АХУ- кампус – менеджера, о наличии высшего образования в области строительства не имеется.

При оценке доводов истца и возражений ответчика судом учитывается, что заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших, в данном случае наличие у истца выгоды, которую она получила, заключая спорное соглашение, и теряя работу, не имелось. Истец работала в указанном учреждении более 6 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком не имела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию или соглашению сторон, судом не установлено. Хронология событий по подписанию сторонами соглашения, которое было подписано ФИО1, увольнение истца «одним днем» лишало ее возможности оценить правовые последствия такого соглашения в полной мере. При таких данных суд полагает достоверными объяснения истца, а также показаниями свидетелей, свидетельствующие об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по порочащим основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подписанное ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашение о расторжении трудового договора нельзя считать заключенным на основании добровольного волеизъявления работника, без давления и принуждения со стороны работодателя, поскольку истец подписал соглашение о расторжении трудового договора в отсутствие желания прекратить трудовые отношения, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий, вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не имея достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего в организации специалистов в области права.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание судов на необходимость тщательного изучения обстоятельств дела и недопустимость формального подхода к данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя начальника кампус-менеджера являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению. Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Что касается доводов истца о незаконности удержания заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно расчетному листку за июнь 2022 года ФИО1 начислено выходное пособие в сумме 52434 рубля, к выплате также указано погашение задолженности по заработной плате за июнь 2022 в сумме 21932,71 рубля.

В соответствии со ст. 137ТК РФ Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №о от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанный период она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 33 положенных календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею были использованы, что подтверждается выписками из приказов о предоставлении отпусков и справкой отдела кадров, а также графиком отпусков. На момент увольнения у истца осталось неотработанных 26 календарных дня.

В соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 52434 рубля, о чем имеется ее роспись в получении. Согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена излишне начисленная заработная плата в общей сумме 21932,71 рубля.

Свидетель ФИО9, главный бухгалтер ответчика, также подтвердила указанные обстоятельства, указав, что истцом за неотработанные 26 дней отпуска в кассу ПГУТИ добровольно были внесены денежные средства в общей сумме 21932,71 рубля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными документами, в том числе с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись истца.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о незаконности удержания заработной платы отклоняются, как не основанные на законе.

Вопреки доводам истца о задержке трудовой книжки согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, исходя из названных нормативно-правовых актов, суд принимает представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке, согласно которым средний дневной заработок ФИО1 составляет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1234,49 рублей, исходя из расчета 1234,49*79 дней (июнь – 3 дня, июль – 21 день, август – 23 дня, сентябрь 22 дня, октябрь -10 дней, а всего 79 рабочих дней), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 97524,71 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 97524,71 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, связанных с переживанием утраты работы и дохода, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3425,74 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановление на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул,– удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.17 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» и ФИО1, незаконным.

Признать приказ ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) на работе в должности заместителя начальника АХУ-кампус-менеджера ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики».

Взыскать с ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула 97524,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3425,74 рубля.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Вынести в адрес ректора ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» частное определение об обращении внимания на допущенные нарушения трудового законодательства для принятия мер к устранению данных нарушений и исключающих подобные нарушения в будущем в отношении сотрудников учреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.

Судья: О.П. Коваленко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1569/2022 (63RS0037-01-2022-002867-86) Самарский районный суд г. Самары