УИД: 50RS0026-01-2023-007905-58

Дело № 2-8185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ИП ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал что, по рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы гражданскому делу № 2-1576/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, вынесено решение, которым, с ИП ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору 600 000,00 рублей, неустойка - 96 000,00 рублей, компенсация морального вреда 3 000,00 рублей, штраф 150 000,00 рублей, государственная пошлина 10 460 рублей. По ранее рассмотренному Люберецким городским судом Московской области гражданскому делу № 2-8229/2022 по иску ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о защите прав потребителя с ИП ФИО1 взыскано 60 000 рублей, уплаченных по договору, неустойка 60 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 62500 рублей, а также 42300 рублей уплаченных по договору, неустойка 42300 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 44800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, государственная пошлина 3246 рублей. Общая сумма взыскания составила 350 146 рублей.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ. Истцы по ранее рассмотренным делам в 2021 году обратились для покупки стройматериалов в студию дизайна «Kaufman project». ДД.ММ.ГГ заключен договор № розничной купли-продажи товара. Поставщиком предоставлен счет-заказ № от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью данного договора. При подписании договора, заказчик оплатил поставщику сумму в размере 360 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией приходного ордера. Товар передан покупателю в количестве и ассортименте предусмотренным договором. ДД.ММ.ГГ поставщик составил еще один заказ наряд №, на изготовление, сборку и поставку мебели: шкафа прихожую, шкафа в спальню, набора мебели в игровую. Стоимость товара предоставляемых услуг по заказ наряду составила сумму в размере 600 000,00 рублей, которую заказчик также оплатил согласно квитанции приходного ордера № от ДД.ММ.ГГ. Товар должен был быть поставлен в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако ИП ФИО1 в установленный срок, товар потребителю не поставил, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться с иском в суд. Одновременно между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи кварц-винила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 79 357 рублей. Товар поставлен не был и между сторонами возникло дополнительное соглашение, согласно которого стороны договорились произвести взаимозачет на покупку другого товара. Письменно данная договорённость оформлена не была. ДД.ММ.ГГ заключен другой договор купли-продажи между ФИО5 и ИП ФИО1, что подтверждается счетом заказом № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 140 000 рублей. Счет заказ № от ДД.ММ.ГГ на сумму 140 000 рублей подписан ФИО2 Следующий счет заказ № от ДД.ММ.ГГ на сумму 152195 рублей также подписан ФИО2

В адрес ответчиков были направлены претензионные требования по возмещению материального ущерба в размере 1 209 606,00 рублей. Претензии не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 050 860,00 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дата, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения явившихся лиц, суд в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кауфман (ранее ФИО9) А.В. является индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, ОГРНИП № с ДД.ММ.ГГ, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Брак между ФИО2 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. После расторжения брака ФИО10 присвоена фамилия Кауфман.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 действуя от имени бывшей жены заключал фиктивные договоры с гражданами о выполнении работ (услуг), брал денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.

ФИО2 принял от ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГ находящейся в материалах дела, согласно которой, ФИО2 обязуется поставить мебель до ДД.ММ.ГГ или вернуть денежные средства.

Также ФИО2 принял от ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 руб. в счет оплаты заказа №, действуя от ИП ФИО1 не имея доверенности и полномочий на подписание договора, беря на себя все обязательства по исполнению данного договора, что прямо подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГ, оригинал которой находится в материалах дела.

Данные обязательства ФИО2 не исполнил, в связи с чем, ФИО4 для защиты своих прав обратился с иском в суд.

Нагатинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 600 000 руб., неустойка в размере 96 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в размере 150 000 руб., в доход <адрес> государственная пошлина в размере 10 460 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение Нагатинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Люберецким городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ постановлено: Расторгнуть договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО11 Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН<***>) в пользу ФИО5 (Паспорт 4618№) 79357,00 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79357,00 рублей; 60600 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 144957,00 рублей.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН<***>) в пользу ФИО5 (паспорт 4618№) 60 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 62500 рублей.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН<***>) в пользу ФИО6 (паспорт 4208№) 42300 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 44800 рублей, расходы по услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН<***>) в пользу ФИО6 (паспорт 4208№) расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН<***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской государственную пошлину в размере 3999,14 рублей

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН<***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской государственную пошлину в размере 3246,00 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановлено: решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 неустойки по договору от ДД.ММ.ГГ В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО1, ИП ФИО3 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79357 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ отказать. Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера штрафа, госпошлины. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 штраф в размере 105 287 руб. 50 коп. Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5505 руб. 57 коп. Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3900 руб. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения.

Доводы ответчика ИП ФИО1, относительно того, что он не заключал никаких договоров с перечисленными в иске гражданами были предметом разбирательства как в Нагатинском районном суде <адрес>, так и в Люберецком городском суде Московской области, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ в МУ МВД России «Люберецкое» зарегистрирован материал проверки (КУСП №) по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны ФИО2, ФИО10

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное решение признано городской прокуратурой необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГ отменено. Материал проверки направлен начальнику МУ МВД России «Люберецкое» для организации проведения дополнительной проверки, результаты которой в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела содержится выписка № от ДД.ММ.ГГ по операциям на счете ПАО Сбербанк в отношении ИП ФИО1 Расчет иска суд находит арифметически верным, исходя из вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и считает что сумма 1 050 860 руб., в том числе по решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в сумме 191 400 руб., по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в сумме 859 460 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. В удовлетворении требований истца о солидарном взыскании у суда оснований не имеется.

По мнению истца, действия ответчиков нарушают его права, а потому ему положена компенсация морального вреда, котярую изей прозит взыскать с ответчиков в судебном порядке, поскольку им понесены моральные и нравственные страдания.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что ответчики каких-либо противоправных действий в отношении истца, посягающих на его личные неимущественные права, не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а приняты решения судов не являются основанием для компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчиков ему был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, какие-либо доказательства вины ответчиков в проведенных им действиях в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 13 454 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 050 860 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 454 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов