УИД 34RS005-01-2022-003924-15

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota RAV 4» регистрационный знак <данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки Suzuki регистрационный знак <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 275 000 рублей, что составляет 50% пропорционально установленной вине.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 843 900 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 443 900 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, просит установить степень вины ФИО2 в ДТП равной 80%, а ФИО5 – 20%.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины ответчика в ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязанности надлежащим образом.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в части части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО5 являлся собственником мотоцикла марки Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11-13 т.1).

ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota RAV 4» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> (далее также - автомобиль), осуществлял поворот направо с <адрес> <адрес> с последующим перестроением в левую полосу проезжей части, по которой в прямом направлении со стороны <адрес> с превышением допустимой скорости движения осуществлял движение ФИО5, управлявший мотоциклом Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> (далее также - мотоцикл). Напротив перекрестка <адрес> произошло заваливание (опрокидывание) мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> на правый бок, в результате чего он, находясь в состоянии волочения, совершил столкновение с задней частью автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> двигавшегося к этому моменту по проезжей части <адрес> в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камеры наружного видеонаблюдения, ведущейся со стационарного объекта, согласно которой в кадре видеозаписи усматривается движение автомобиля, осуществившего выезд на проезжую часть проспекта Ленина <адрес>, при этом траектория движения автомобиля определяется с перестроением в сторону крайнего левого ряда, на автомобиле включен указатель левого поворота. В кадре видеозаписи также усматривается движение мотоцикла, движущегося в прямом направлении по крайнему левому ряду; автомобиль осуществляет въезд в крайний левый ряд, мотоцикл заваливается на правый бок и начинает волочение по проезжей части вместе с его водителем; автомобиль осуществляет движение в крайнем левом ряду, мотоцикл и ФИО5 осуществляют волочение по проезжей части отдельно друг от друга; автомобиль, ввиду примененного водителем торможения (определяется по дополнительному свечению стоп сигнала), осуществляет остановку, мотоцикл вследствие израсходования кинетической энергии за счет трения при волочении по проезжей части, а также за счет контакта с задней частью автомобиля осуществляет столкновение с задней частью автомобиля.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-224 т.1) и заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-57 т.2) ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в той мере, в которой это позволил объем представленных исходных данных, содержащихся в материалах гражданского дела, и развивался следующим образом:

согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением автомобиль Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикл Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> двигались по проезжей части проспекта Ленина в попутном направлении, при этом, согласно указанному в схеме направлению движения транспортных средств, перед столкновением автомобиль Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял поворот направо с <адрес> с последующим перестроением в левую полосу проезжей части, по которой в прямом направлении со стороны <адрес> осуществлял движение мотоцикл Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> Исходя из указанных в схеме происшествия следов волочения мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> данный мотоцикл перед столкновением осуществил опрокидывание и двигался в состоянии скольжения к месту своего конечного положения на месте происшествия;

исходя из расположения следа волочения мотоцикла Suzuki GSX» регистрационный знак <данные изъяты> до места столкновения, в совокупности с конечным расположением автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> на месте происшествия (также в левой полосе движения), а также расположение повреждений на данном автомобиле в его задней части (поврежден задний бампер, исходя из сведений, приведенных в административном материале по факту ДТП), следует, что столкновение автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> имело место в левой полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, сторону <адрес> место столкновения указанных транспортных средств более точно в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса объективных признаков для решения данной задачи;

- установить экспертным путем механизм непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> и Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> в процессе столкновения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, в силу не предоставления объекта исследования – мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> для проведения его экспертного осмотра, а также отсутствия (и их не предоставления по ходатайству эксперта) надлежащим образом исполненных фотоснимков повреждений транспортных средств - Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> и Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП;

- исходя из направления сближения автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> перед их столкновением, а также конечного расположения указанных транспортных средств на месте происшествия, следует, что имело место их попутное блокирующее столкновение, в ходе которого указанные транспортные средства продвигались в направлении своего первоначального движения, погашая свою кинетическую энергию вплоть до полной остановки. Установить расстояние, которое преодолели транспортные средства от места их столкновения до полной остановки, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить точное расположение места столкновения транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> при осуществлении маневра перестроения в левую полосу проезжей части проспекта Ленина <адрес> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> при движении по левой полосе проезжей части проспекта Ленина <адрес> при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 с мотоциклом Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено в неукоснительном соблюдении водителем ФИО7 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и возникшей опасности для водителя ФИО5 в виде совершающего перестроение в его полосу автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты>, водитель мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> путем снижения скорости движения до скорости движения впереди движущегося транспортного средства.

Решить поставленный перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с не предоставлением мотоцикла на осмотр.

Кроме того, в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что минимальная скорость мотоцикла Suzuki GSX регистрационный знак <данные изъяты> перед опрокидыванием составляла около 106 км/ч. Исходя из данных видеозаписи можно судить, что непосредственно в пределах перекрестка, образованного пересечением проезжих частей <адрес> водитель автомобиля не создавал помехи для движения водителю мотоцикла, движущемуся в левом ряду, поскольку имеющееся трехрядное движение по проспекту Ленина, обозначенное дорожной разметкой, позволяли водителю автомобиля осуществить плавный выезд на проезжую часть проспекта Ленина, а именно, осуществить маневр правого поворота, а затем – перестроение в средний ряд, после чего – перестроение в левый ряд. Согласно видеозаписи события ДТП заваливание мотоцикла на правый бок не было связано с наездом на какое-либо препятствие, либо столкновением с автомобилем Toyota RAV4 регистрационный знак <данные изъяты> что позволяет сделать вывод о том, что заваливание (опрокидывание) мотоцикла на правый бок было вызвано непосредственно действиями водителя мотоцикла.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Сторонами заключения экспертов не опровергнуты.

Представленное ФИО5 заключение ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-45 т.1), согласно которого в действиях водителя ФИО5 не усматривается отступления от каких-либо требований ПДД, а в действиях водителя ФИО2 присутствуют несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД, суд отвергает в качестве доказательства отсутствия вины ФИО5 в ДТП, поскольку специалистом оценка действий ФИО5 на предмет соблюдения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД не производилась, скорость движения мотоцикла не определялась и не учитывалась.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15 т.1).

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 171 т.1).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также ПДД) установлено:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.);

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.);

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4.);

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.);

-в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2.).

В абзаце 26 пункта 1.2 ПДД раскрывается понятие "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, и определяя степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, завершая перестроение в левый ряд, создал опасность для движения водителю ФИО5, чем нарушил частично пункты 1.5 и 8.1 ПДД. Нарушений пункта 8.4 ПДД судом не усматривается, поскольку при совершении маневра поворота с последующим перестроением водитель ФИО2 опасности и помех для движения ФИО5 не создавал, что подтверждено заключением эксперта.

При этом, ФИО5, двигаясь со скоростью, значительно превышающей установленный в населённом пункте скоростной режим, предпринял меры к торможению транспортного средства (из пояснений ФИО5 в административном материале), что привело к опрокидыванию мотоцикла и последующему столкновению с автомобилем ответчика. Однако, если бы ФИО5 вёл транспортное средство с установленной скоростью, он имел возможность избежать опрокидывания мотоцикла и предотвратить столкновение с автомобилем Toyota RAV4. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 нарушил пункт 10.1 ПДД, не предприняв достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также пункт 10.2 ПДД.

То есть, водитель ФИО2 хотя и создал опасность для движения водителю ФИО5, однако последний мог избежать ДТП, если бы двигался с разрешённой в населённом пункте скоростью и не допустил бы опрокидывание мотоцикла.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, а ФИО2 – в размере 30%.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 не была застрахована в рамках обязательного страхования. Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу страховщика (л.д. 154-160 т.1), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа составляет 758 528 рублей, с учётом износа - 417 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 678 000 рублей, стоимость годных остатков – 128 000 рублей.

Указанное заключение не оспорено и не опровергнуто, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Определённая ООО «ТК Сервис М» рыночная стоимость мотоцикла в размере 678 000 рублей также соразмерна стоимости приобретения ФИО5 мотоцикла в июне 2020 года в размере 600 000 рублей согласно договору купли-продажи (л.д. 11 т.1), а стоимость годных остатков – цене в размере 200 000 рублей, за которую мотоцикл был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.2).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу 275 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1), перевод истцу денежных средств в размере 275 000 рублей, что составляет половину от определённого размера страхового возмещения (678 000 рублей - 128 000 рублей = 550 000 рублей) : 2), произведён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.1).

С соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На момент обращения за страховой выплатой у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали бесспорные доказательства наличия вины кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для полного страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-72 т.1) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа составляет 843 900 рублей, с учётом износа – 463 200 рублей. Однако, суд не может принять данное заключение в качестве достоверного доказательства причинённого ФИО5 ущерба, поскольку рыночная стоимость мотоцикла специалистом не определялась, стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с чем заключение является не полным.

В настоящем случае с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков. С учётом того, что до вынесения решения по настоящему делу истец мотоцикл продал, то суд полагает установленным, что он оставил годные остатки себе. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Поскольку заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления рыночной стоимости мотоцикла и стоимости его годных остатков сторонами не оспорено и не опровергнуто, признано судом допустимым доказательством, размер ущерба, причинённого мотоциклу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом в размере 550 000 рублей.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

С учётом степени вины ФИО2 в ДТП в размере 30% он должен возместить ФИО5 ущерб в размере 165 000 рублей.

Поскольку данная сумма покрывается страховым возмещением, которое страховая компания выплатила истцу (275 000 рублей), то оснований для дополнительного взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения и ущерба не имеется, а потому ФИО5 следует отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оплата экспертиз в сумме 48 678 рублей до настоящего времени не проведена (л.д. 199-203 т.1, 58-61 т.1).

Учитывая, что, в удовлетворении иска ФИО5 отказано, то указанные расходы подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу ФИО5, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.<адрес>

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья: И.<адрес>