№ 2-216/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001745-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, третье лицо - АНО «СОДФУ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, указав о страховом случае, имевшем место 28.05.2021. Принадлежащий ему жилой дом получил повреждение. Ввиду наличия заключенного договора о комплексном ипотечном страховании от 02.09.2019, он обратился 09.06.2021 в САО «ВСК» с заявлением о признании факта причинения ущерба его имуществу страховым случаем и выплате страхового возмещения. В последующем им был получен ответ от 25.06.2021, которым САО «ВСК» запросило у него ряд документов для подтверждения факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем(Убыток №8046039). 11.06.2021 для определения объема ущерба и признания случая страховым, представитель страховщика осуществил выезд по адресу нахождения поврежденного имущества и был произведен осмотр. На основании акта осмотра и условий договора страхования, страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на который составляет 9307,82 рублей. Не согласившись с данным решением страховщика, истец провел экспертизу, по результатам которой было составлено заключение №114/22 от 28.04.2022. Согласно заключению №114/22 от 28.04.2022 стоимость устранения выявленных недостатков составило 101338 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. Претензию от 04.07.2022 с требованием доплатить страховую сумму в размере 92030,18 рублей, а также возместить расходы на экспертизу в размере 10000 рублей страховщик в ответе от 21.07.2022 оставил без удовлетворения. 01.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, где просил о проведении комплексной экспертизы с исследованием несущих конструкций дома. Финансовый уполномоченный в ответе от 07.10.2022 ответил отказом в удовлетворении исковых требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Не соглашаясь с экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным, так как в ней не производилось исследование несущих конструкций дома, истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного. Считая, что стоимость устранения повреждения несущих конструкций составляет 700000 рублей, а стоимость устранения повреждения санузла 101338 рублей, общий размер ущерба составляет на сумму 801338 рублей, ФИО2 с учетом выплаты в размере 9307,82 рублей просил взыскать с САО «ВСК»:

- ущерб в размере 792030,13 рублей;

- неустойку за период с 25.07.2022 по 16.11.2022 в размере 91083,46 рубля;

- расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя сумм страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу;

- расходы на предоставление информации из ФГБУ «Северо-Каваказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 2646 рублей 54 копейки.

На судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений об уважительных причинах не явки не предоставили. На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, сведений об уважительных причинах не явки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представило. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя АНО «СОДФУ».

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК», изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, 2019 года строительства, приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В силу закона на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> имеется ипотека.

02.09.2019 между САО «ВСК и ФИО2 заключен договор о комплексном ипотечном страховании №190101PDV8322, по которому истец застраховал имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, заключающее в страховании рисков утраты(гибели), повреждения имущества, расположенного по адресу <адрес>(т.1 л.д.14-26, т.2 л.д.75-87).

07.06.2021 по обращению ФИО2 комиссией, назначенной постановлением Администрации Мясниковского района, проведено обследование помещений собственника ФИО2; составлен акт осмотра места события, дефектная ведомость, локальный сметный расчет(т.1 л.д.162-173, т.2 л.д.24,25).

09.06.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц в связи с наступлением страхового случая: трещины по фундаменту дома с обеих сторон, трещины на кладке кирпича с двух сторон, трещины по кафелю ванной комнаты, усадка ванной комнаты(т.2 л.д.21-23).

11.06.2021 представитель ответчика осмотрел домовладение ФИО2 и отразил усадку фундамента(т.2 л.д.59-74).

По страховому акту №19010IPDV8322-S000002N от 03.02.2022 по убытку 8046039 принято решение о выплате ФИО2 в возмещение ущерба имуществу 9307,82 рублей(т.2 л.д.33).

Не согласившись с выплаченной по страховому случаю суммой возмещения, истец ФИО2 обратился в ООО «ЮРЦЭО» и согласно заключению №114/22 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений в помещении санузла жилого дома по адресу <адрес> на дату производства исследования составляет 101338 рублей(т.1 л.д.9-13, 29-86, т.2 л.д.132-166).

ФИО2 обратился с претензий в САО «ВСК», где указал на сумму 101338 рублей в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений в помещении санузла жилого дома. В связи с чем он просил доплатить страховую сумму в размере 92030,18 рублей, а также возместить свои расходы на экспертизу в размере 10000 рублей(т.1 л.д.174, т.2 л.д.131).

Впоследствии истец обратился в Службу финансового уполномоченногои по заказу Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведено экспертное исследование (оценка) №У-22-104204/3020-007 от 06.10.2022(т.1 л.д.99-100).

Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-104204/5010-009 от 07.10.2022 по результатам обращения от 01.09.2022 ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору страхования отказано (т.1 л.д.105-136).

Таким образом, доводы истца о причинении ему ущерба в размере 792030,13 рублей 13 копеек не нашли своего объективного подтверждения. В связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы страховой выплаты в размере 792030,13 копеек не подлежит удовлетворению.

Так как заключение №114/22 не подтвердило доводы истца относительно размера причиненного ущерба, его проведение не являлось обязательным для обращения в Службу финансового уполномоченного, экспертное исследование(оценка) №У-22-104204/3020-007 от 06.10.2022 не подтвердило доводы истца и выводы заключения №114/22 от 28.04.2022, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 792030,13 рублей не подлежат удовлетворению, то производное от него требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2022 по 16.11.2022 год в размере 91083,45 рубля также подлежит отклонению.

В тоже время требование истца о взыскании расходов на предоставление информации из ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды, в размере 2646 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 09.06.2021 года(т.2 л.д.21-23). САО «ВСК» письмом от 25.06.2021 за №00-99-06-04-75/1435 уведомило о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления документа специальных органов, содержащий дату и причину произошедшего события(т.1 л.д.102,103). Заявление от 27.01.2022 ФИО2 предоставил к материалам дела №8046039 письмо от ФБГУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об осадках за период январь-май 2021 года(т.2 л.д.11-15). Так как данное письмо явилось необходимым условием для осуществления страховой выплаты, то требования истца о взыскании расходов на предоставление информации из ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 2646, 54 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения о произведенных истцом расходах были приобщены к представленным материалам, данные расходы не были возмещены истцу, то исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя сумм подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1323 рубля 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 400 рублей 00 копеек подлежат оплате ответчиком САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, третье лицо - АНО «СОДФУ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на предоставление информации из ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2646,54 копейки, штраф в размере 1323,77 рублей, всего 3969,81 копейка.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.