РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-413/2022

УИД № 43RS0043-01-2022-000554-29

пгт. Тужа 20 октября 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

с участием помощника прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Чепецкнефтепродукт» о признании незаконным отстранения от работы оператора АЗС № <...> (пгт.Тужа) ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, признание факта отказа ООО «Чепецкнефтепродукт» в допуске к работе в качестве оператора АЗС № <...> (пгт. Тужа) ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным, взыскании недополученного заработка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 209 256,30 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.,

установил:

Прокурор Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чепецкнефтепродукт» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученного заработка.

Уточнив исковые требования 02.09.2022, прокурор в интересах ФИО1 просил суд признать незаконным отстранения от работы оператора АЗС № <...> (пгт.Тужа) ООО «Чепецкнефтепродукт» ФИО1 на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, признать факт отказа ООО «Чепецкнефтепродукт» в допуске к работе в качестве оператора АЗС № <...> (пгт. Тужа) ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным, взыскать с ответчика недополученного заработка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 209 256,30 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании приказа вице-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Вопреки требованиям законодательства, отстранение от работы ФИО1 осуществлено до <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть ранее предельного срока определенного законодательством, чем существенно ограничены трудовые права работника. Кроме того, ФИО1 сдала тест на наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19), по результатам которого ей представлен медицинский сертификат, содержащий сведений о наличие антител. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ООО «Чепецкнефтепродукт» поступило заявление ФИО1 с приложением указанного медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции (COVID-19), содержащей сведения о положительном результате на наличие антител. Таким образом, работник представил работодателю документ, свидетельствующий об устранении обстоятельств, повлекших отстранение ФИО1. Вопреки данным обстоятельствам ООО «Чепецкнефтепродукт» отказано в допуске ФИО1 к работе.

На основании приказа ООО «Чепецкнефтепродукт» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> ФИО1 допущена к работе с <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отменой ограничительных мероприятий, при этом работодатель компенсации за период вынужденного отстранения не выплатил.

<ДД.ММ.ГГГГ> по указанным нарушениям в адрес ООО «Чепецкнефтепродукт» прокурором района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Кировской области, Государственной инспекции труда по Кировской области и Министерства здравоохранения Кировской области, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

При данных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Помощник прокурора Тужинского района Кировской области Попонин М.С. и истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ФИО1 заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого истец ФИО1 принята на работу в качестве оператора АЗС № <...> на неопределенный срок, местом работы работника определено - ООО «Чепецкнефтепродукт» на АЗС №; № <...>, расположенную по адресу: Кировская область, пгт. Тужа, ул. <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Чепецкнефтепродукт» является: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Согласно должностной инструкции оператора АЗС, утвержденной Вице-президентом по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» <ДД.ММ.ГГГГ> (истец ФИО1 ознакомлена лично <ДД.ММ.ГГГГ>), к числу обязанностей оператора АЗС, в том числе, относится: прием, хранение, продажа, отпуск и учет нефтепродуктов, товаров магазина (автохимия, автомасла, авто аксессуары, продовольственные товары и пр.); доведение до сведения покупателей информации о товарах и иной информации, способствующей правильному выбору покупателем и иные обязанности (л.д. 53-62).

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 № 1307н.

Как следует из материалов дела, с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Чепецкнефтепродукт», работает в должности оператора АЗС.

Согласно должностной инструкции оператора АЗС к числу обязанностей оператора, в том числе, относится: прием, хранение, продажа, отпуск и учет нефтепродуктов, товаров магазина АЗС (л.д. 33-37).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области № 6 от 11.10.2021 руководителям организаций предписано организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, в том числе повторную вакцинацию, работающих лиц и проживающих в организациях социального обслуживания, переболевших COVID-19 через 6 месяцев после перенесенного заболевания, а также ранее вакцинированных работающих лиц через 6 месяцев после предыдущей вакцинации. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах, указанных в п. 1.1 (торговля) организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 10.11.2021 первым компонентом вакцины, а в срок до 10.12.2021 - вторым (п.2.1.,2.1.1).

Приказом вице-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» № от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об усилении мер по профилактике COVID-19», на руководителей структурных подразделений возложена обязанность по проведению разъяснительной работы о вакцинации, последствиях от ее отказа, о наличии оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию (ст. 76 ТК РФ).

Как указано в п.п. 3, 4 Письма Роструда № 1811-ТЗ от 13.07.2021, в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ о его отстранении без сохранения заработной платы. Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно. В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения. До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации. С приказом об отстранении нужно ознакомить работника под подпись. Дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главными государственными санитарными врачами субъектов.

Во исполнение Приказа Минздрава №125н от 21.03.2014, Постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области №6 от 11.10.2021, приказом ООО «Чепецкнефтепродукт» от <ДД.ММ.ГГГГ> указано на необходимость проведения вакцинации от COVID-19 ( л.д.12).

С обоими приказами истец ознакомлена, о чем она расписалась в листах ознакомления (л.д.11,12 оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 подписала добровольный отказ от проведения вакцинации против коронавирусной инфекции (л.д. 85).

Приказом вице-президента по управлению ООО «Чепецкнефтепродукт» № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> отстранена от работы до нормализации эпидемиологической обстановки, либо прохождения вакцинации, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющая противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). В качестве основания для издания приказа указаны ст. 76 ТК РФ, п.2 ст. 5 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 № 6, добровольный отказ от проведения вакцинации от COVID-19, датированный <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13).

Учитывая, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области № 6 от 11.10.2021 вакцинация для граждан, осуществляющих деятельность в сфере торговли является обязательной, на момент действия постановления ФИО1 не прошла вакцинацию, суд приходит к выводу о том, что отстранение истца от работы необходимо было для защиты здоровья и жизни членов трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение трудовых, конституционных прав ФИО1.

Как предусмотрено статьей 76 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Учитывая, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области № 6 от 11.10.2021 вакцинация для граждан, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере торговли, является обязательной, то при отсутствии подтвержденных противопоказаний к вакцинации отказ работника от соответствующей прививки влечет отстранение его от работы (п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ, ст. 76 ТК РФ, п. п. 8, 11 Письма Роструда № 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 № ПГ/22779-6-1, Разъяснения Минтруда России, Роспотребнадзора).

За отсутствие у работников прививок, если их обязательное проведение предусмотрено нормативно, работодатель мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Как указано выше, ответчик издал приказ об отстранении истца от работы, указав обстоятельства, послужившие основанием для отстранения, в частности ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Закона №157-ФЗ, постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 № 6, а также срок отстранения с указанием даты отстранения до момента прохождения вакцинации или на период эпидемиологического неблагополучия.

Учитывая, что истец ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации, но в установленные сроки её не прошла, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия ответчика по отстранению ФИО1 от работы и по отказу в допуске к работе являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

В соответствии с п.п. 4 п. 2.17 временных методических рекомендации «Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияет на принятие решения о вакцинации.

Таким образом, наличие у ФИО1 антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствует об устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, а также компенсации морального вреда также следует отказать.

Кроме того заслушивает внимание довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из установленных обстоятельств по делу, приказом ООО «Чепецкнефтепродукт» работник ФИО1 была отстранена от работы, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец ФИО1 обратилась к прокурору Тужинского района Кировской области с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в её защиту трудовых прав <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8). Прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о признании незаконным отстранения от работы на основании приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскании недополученного заработка <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, прокурор в интересах ФИО1 в суд с уточнением искового заявления в части признания факта отказа ООО «Чепецкнефтепродукт» в допуске оператора АЗС незаконным обратился <ДД.ММ.ГГГГ> ( л.д.84)

Об отказе в допуске на работу в качестве оператора АЗС ФИО1 стало известно <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть также с пропуском срока на обращение в суд.

Каких-либо обоснованных, убедительных и уважительных причин пропуска срока обращения истцом в суд не приведено. Прокурор и истец ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не заявляли. Обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В иске прокурору Тужинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Чепецкнефтепродукт» о признании незаконным отстранения от работы, о признании факта отказа в допуске к работе с <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2022 года.

Решение10.11.2022