УИД 55RS0017-01-2023-000208-27

Дело № 12-25/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «Новые Горизонты» на определение от 01.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 01.08.2022 № 18810555220801046182,

установил:

В Крутинский районный суд Омской области поступила жалоба ООО «Новые Горизонты» на определение от 01.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 01.08.2022 № 18810555220801046182, восстановлении срока обжалования постановления от 01.08.2022 № 18810555220801046182, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, которым ООО «Новые Горизонты» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, отмене поименованного постановления.

В поименованной жалобе указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-1973/2022 ООО «Новые Горизонты», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 650021, <адрес>-а, офис 1 признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ААУ «СЦЭАУ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630132, <адрес>, Советская, 77 в). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-1973/2022 ООО «Новые Горизонты (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 650021, <адрес>-а, офис 1, признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-1973/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ААУ «СЦЭАУ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630132, <адрес>, Советская, 77 в). Конкурсному управляющему стало известно о возбуждении в отношении должника исполнительных производств по актам по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> (реквизиты исполнительного производства: акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: штраф 500 рублей, № исполнительного производства: 249775/22/42005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП: ОСП по <адрес>). Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Горизонты» было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Копии указанных постановлений были получены конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, номер РПО 80082281125883. Заявитель указывает, что не согласен с решениями ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ввиду следующего: ООО «Новые Горизонты» с 2021 года деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится. Постановления об административных правонарушениях направлялось ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по юридическому адресу: ООО «Новые Горизонты», в период осуществления полномочий директора ООО «Новые Горизонты» ФИО3, которая не передала документацию ООО «Новые Горизонты» арбитражному управляющему должника, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем конкурсный управляющий не знал и не мог знать о вынесении обжалуемых постановлений документа соответствующей информации от службы судебных приставов исполнителей. Более того, правовые основания привлечения ООО «Новые Горизонты» к административной ответственности отсутствовали, поскольку на момент совершения административных правонарушений автомобиль в собственности ООО «Новые Горизонты» не находился. Лизингополучателем заключен договор лизинга № АЛ 101661/03-18, предметом которого являлось приобретение Лизингодателем на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущества: автомобиль LADA GFLA 10 LADA VESTA, 2008 года выпуска, VIN № (предмет лизинга), предоставление предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Новые Горизонты» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 10161/06-20, предметом которого являлось приобретение Лизингодателем на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущества: LADA GRANTA 2020 года выпуска (предмет лизинга), предоставление предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Договор лизинга № АЛ 101661/06-20 от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга № АЛ 101661/03-18 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке, как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было возвращено АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ. Иных транспортных средств у ООО «Новые Горизонты» не имеется. Указывает, что в период составления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> актов по делу об административном правонарушении (август 2022 года), в собственности ООО «Новые Горизонты» транспортных средств не находилось, общество не имели возможности эксплуатировать транспортные средства и нарушать ПДД. Просил суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Новые Горизонты», ООО «Новые Горизонты» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, приложенные к жалобе документы, судья находит, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Крутинского районного судьи Омской области.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП, Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения вмененного ООО «Новые Горизонты» административного правонарушения является адрес: 606 км. автомобильной дороги ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск - Омск», Омский район, Омская область.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом вышеизложенного, настоящая жалоба подлежит передаче в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Новые Горизонты» на определение от 01.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 01.08.2022 № 18810555220801046182, восстановлении срока обжалования постановления от 01.08.2022 № 18810555220801046182, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, которым ООО «Новые Горизонты» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, отмене поименованного постановления, со всеми материалами дела, направить для рассмотрения по существу в Омский районный суд Омской области (644031, <...>).

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья В.Ф. Гусарский