РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 09 октября 2023 г.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ему передать ей в собственность денежные средства в размере 90000 рублей с условием, что ответчик возвратит такую же сумму денег. Таким образом, по мнению истца, ответчик предложила ему заключить договор займа. Истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства на счет неизвестного третьего лица по имени Я.В., которая передала денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету. После получения ответчиком вышеуказанных денежных средств стороны не смогли договориться об условиях договора займа. Таким образом, договор займа не был заключен. У ответчика возникли обязательства по возвращению истцу неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы в размере 90000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2900 рублей. (л.д.8-11)
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.Я.В. (л.д.26-27)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что с апреля 2021 года по январь 2022 года у него с ФИО1 были близкие отношения, они проживали совместно. ФИО1 попросила его одолжить ей деньги в сумме 90 000 рублей, чтобы рассчитаться с юристами, которые вели ее дело о банкротстве. Он согласился и в июле 2021 года перевел деньги в сумме 90 000 рублей на указанный ФИО1 номер ФИО4, так как ее карта в связи с банкротством была заблокирована. ФИО1 обещала с ним рассчитаться, но деньги возвратить отказывается.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен (л.д.46). В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом по месту работы. (л.д.49) Впоследствии от него поступило заявление о выдаче копий протоколов судебных заседании и отложении судебного заседания вследствие длительного пребывания в командировке в другом субъекте РФ. (л.д.65-66)
В соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ суд не находит невозможным рассмотрение дела вследствие неявки истца ФИО2, поскольку он дважды в судебных заседаниях давал объяснения. Отложение рассмотрения дела на длительный срок нарушит срок рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что действительно в указанный истцом период они с ним находились в близких отношениях. Когда он приезжал с вахты, то постоянно находился у нее. Деньги она у него не занимала и не просила. Просто она ему рассказала свою ситуацию, и он предложил ей свою безвозмездную материальную помощь, сказал, что деньги отдавать не надо. ФИО2 деньги перевел на счет ФИО4, а она затем их перевела финансовому управляющему. В январе этого года ФИО2 просил ее вернуть деньги. Она отказалась, так как никаких условий по возврату денег он не говорил. Надо было сразу составлять договор отдачи. Она эти деньги отработала: ходила сторожить его дом, убирала снег, вещи его охраняла, встречала его и провожала.
Ответчик К.Я.В. исковые требования не признала и пояснила, что от ФИО2, с которым встречалась ФИО1, ей поступали денежные средства в сумме 90 000 рублей для последующего перевода финансовому управляющему ФИО1 Ей известно, что когда ФИО1 проходила процедуру банкротства, ФИО2 ей сам помощь предложил.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец по договоренности с ФИО1 перевел для нее путем зачисления на карту К.Я.В. денежные средства на сумму 90 000 рублей, что подтверждается выписками по дебетовой карте ФИО2 (л.д.12,13) и по счету дебетовой карты К.Я.В. (л.д.35)
Тот факт, что личный счет ФИО1 на тот период не действовал, подтверждается копией определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества, согласно которому определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ее банкротом признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. (л.д.24)
Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований ФИО2, указывала, что в указанный в исковом заявлении период они с истцом состояли в близких отношениях, сожительствовали, что и обусловило перечисление ФИО2 ей денежных средств.
Истец ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что с апреля 2021 года по январь 2022 года они с ФИО1 состояли в близких отношениях.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 перечислял денежные средства на счет карты К.Я.В. для передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). В связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд не нашел доказанным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключаемый между физическими лицами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме, доказательств ее соблюдения истцом представлено не было, а ответчиком факт получения спорных денежных средств в качестве займа оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений займа, предполагающих возврат ответчиком денежной суммы, основания для взыскания спорной суммы в качестве возврата задолженности по договору займа также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, К. Яне В. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.П. Степаненко