67RS0019-01-2025-000010-53

№ 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 22 мая 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 И к ФИО1 М о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ** ** ** произошло ДТП с участием транспортных средств «IVECO DAILY 35С15» государственный регистрационный знак № ** под управлением А.. и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «IVECO DAILY 35С15» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «IVECO DAILY 35С15» составляет 1 976 400 рублей, рыночная стоимость – 1 013 000 рублей, стоимость годных остатков – 148 800 рублей.

Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля, истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 864 200 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере 864 200 рублей, судебные расходы 8000 рублей в счет оплаты экспертизы, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 22 284 рубля в возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, требования признает, но только по сумме ущерба определенной экспертизой, проведенной судом.

Суд, заслушав ответчика, обсудив материалы дела, находит исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** в 02 часов 20 минут на 319 км. +155 м автодороги «Орел - Брянск - Смоленск - граница Республики Беларусь», водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада 219000 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № **, при движении со стороны ... в сторону ..., совершил маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «IVECO DAILY 35С15» государственный регистрационный знак № ** под управлением А.., принадлежащего истцу ФИО2 (л.д.9).

В результате происшествия автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность владельца «Лада 219000 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № **, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVECO DAILY 35С15» государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составила 1 976 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 1 013 000 рублей, стоимость годных остатков 148 800 рублей (л.д.12-30).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ** ** ** сел за руль автомашины, до этого употреблял алкогольные напитки, развернулся в районе д. Прудки, в результате попал в ДТП.

Собственником «IVECO DAILY 35С15» государственный регистрационный знак № ** является ФИО2

Обстоятельства ДТП также подтверждаются: схемой места ДТП от ** ** **, протоколами осмотра транспортных средств от ** ** **, протоколом осмотра места дорожного транспортного происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном ДТП полностью подтверждается материалами дела и полученными доказательствами.

Повреждения автомобилю IVECO DAILY 35С15 причинены вследствие действий водителя ФИО1, при управлении транспортным средством «Лада 219000 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № **, вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №** ** ** от ** ** **, подготовленном ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY 35С15, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** ** по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составила: 1 408 750,80 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY 35С15, государственный регистрационный знак № **, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** ** по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 569 800 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля IVECO DAILY 35С15, государственный регистрационный знак № ** по состоянию на ** ** ** (до момента ДТП), составляла: 885 875 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля IVECO DAILY 35С15, государственный регистрационный знак № ** то есть стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетная методом, по состоянию на ** ** ** (после ДТП), составляла 130 479 рублей (л.д.75-107).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи, с чем его выводы суд берет в основу решения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** № ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 755 396 рублей (885 875 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 130 479 (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 8000 рублей, на оплату представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 284 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, удовлетворить данные требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, материальные требования были заявлены на общую сумму 864 200 рубля, удовлетворены на сумму 755 396 рублей, то есть на 87,4%, в связи чем, с ответчика пользу истца подлежат судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 6 992 рубля (из расчета 8 000 / 100 x 87.4) (поскольку она была необходима для подтверждения истцом размера ущерба при обращении с иском в суд), а также по уплате государственной пошлины в размере 19 476 рублей 22 копейки (из расчета 22 284 / 100 x 87.4), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат снижению до 4370 рублей.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71), ее стоимость составила 40 000 рублей (л.д.76).

При этом определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в ... за счет Федерального бюджета за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 И удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М паспорт серия № ** в пользу ФИО2 И паспорт серия № ** материальный ущерб в размере 755 396 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 М паспорт серия № ** в пользу ФИО2 И паспорт серия № ** судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 992 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 476 рублей 22 копейки.

Обязать УФК по ... возвратить ФИО2 И паспорт серия № ** излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ** ** ** в размере2 807 рублей 78 копеек.

Оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проведенной на основании определения Починковского районного суда ... от ** ** **, произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых из федерального бюджета Управлению Судебного департамента в ....

Перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» по следующим реквизитам:

ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», № **, р/с 40№ **, наименование банка: Тульский филиал АБ «Россия» ..., № **, кор.счет 30№ **.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.

Мотивированное решение составлено ** ** **.