Дело №2-1559/2023г.
УИД 23RS0003-01-2023-002830-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Юшиной М.Н.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю был причине ущерб в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.
В настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не возмещен, акт о страховом случае истцом не получен, экспертиза(оценка) страховщиком не организована и не проведена.
Согласно заключения специалиста ООО «Волгоокская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 900 рублей
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Анапский городской суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с истечением срока на обращение в суд, поскольку решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неграмотностью и получением решения финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, истец считает что пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 189 900 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП, 444 366 рублей неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 317 133 рублей штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.
Кроме того, истец просит суд признать причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением уважительными. Восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения истца в суд с настоящими требованиями и считает приведенные причины пропуска уважительными.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, суду представлено письменное возражение на заявленные требования, в котором ответчик ходатайствует о применении судом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска, а также в восстановлении срока исковой давности.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл, судом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 ( ред. от 22 июня 2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 ( ред. от 22 июня 2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании, по правоотношениям, возникшим по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение экспертизы. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, со ссылкой на тот факт, что имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд.
Более того, если рассматривать вопрос о получении истцом ФИО1 копии решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем обращения с иском в суд является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с настоящими требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности, установленного законом для обращения с настоящим иском в суд.
Ранее, истец ФИО1 обращался в Анапский городской суд с аналогичным иском, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть, также с пропуском срока исковой давности. Определением судьи Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 исковое заявление в связи с истечением срока для обращения в суд. Определение истцом не обжаловалось.
Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд истец не представил суду доказательств уважительности причин, по которым этот срок был пропущен. Неграмотность и не знание закона, не могут служить основанием для восстановления такого срока.
Из изложенного следует, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек, и в удовлетворении настоящего иска следует отказать.
Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд - отказать.
Удовлетворить ходатайство ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» о применении срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.