УИД 42RS0032-01-2022-001091-93

Дело № 2-1043/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2022 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» (ООО «УК «ЖХ») о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖХ» о возмещении материального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> на принадлежащий истцу автомобиль RENAULT SANDERO г/н <...> произошло падение снега. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В результате падения снега на автомобиле истца возникли существенные повреждения. В <...> за содержание и ремонт общего имущества отвечает ОО «УК «ЖХ». Считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение льда. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н <...> составляет 309 649 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» в свою пользу задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 309 649 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 247 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление, доводы, в нем изложенные поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО «ЖЭК № 9» в судебное заседание на явились о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT SANDERO г/н <...>, что подтверждается копией ПТС <...> (л.д. 33).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материал <...>, ДД.ММ.ГГГГ около 17:23 часов по <...> гр. ФИО1, обнаружил, что на его автомобиль RENAULT SANDERO г/н <...>, 2015 года выпуска, в кузове красного цвета, припаркованный около дома по <...> возле 4 подъезда с крыши дома упал снег, в результате чего повредил крышу автомобиля, левое крыло, а также лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО2 составлено экспертное заключение <...>Т/2022 о стоимости ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO г/н <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н <...> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей КТС, составляет 309 649 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н <...> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составных частей КТС, составляет 165 366 рублей (л.д. 21).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи, с чем требования истца удовлетворению не подлежат, либо суду необходимо установить степень вины потерпевшего не менее чем 70%. При этом считает, что свои обязанности по уборке придомовой территории ими были выполнены в полном объеме.

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «УК «ЖХ» надлежащим образом содержало имущество многоквартирного дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в том числе производило своевременную уборку снега и наледи с крыши указанного дома, а также того, что автомобилю истца ущерб причинен по причинам, за которые ответственность ответчик должен нести лишь на 30 %, ответчиком не представлено.

Из фото-таблицы в материале <...> по КУСП <...> усматривается, что на крыше автомобиля истца, в непосредственной близости к автомобилю располагаются куски льда и снег (л.д. 65-66).

При этом суд учитывает, что по данной категории дел именно на ответчика возложена обязанность доказать то, что вред причинен не по вине ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры по обеспечению безопасности жителей и их имущества, что привело к причинению ущерба истцу.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной падения снежного снега на автомобиль истца стала именно грубая неосторожность истца, доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда ФИО1 следует возложить на ООО «УК «ЖХ».

Оспаривая характер повреждений, механизм их образования, а также стоимость их устранения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю RENAULT SANDERO, гос. номер <...>, в результате предполагаемого падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши МКД по адресу: г. Прокопьевск, <...>, с учетом механизма образования повреждений и расположения автомобиля относительно многоквартирного дома, либо указанные повреждения имеют иные причины образования, в том числе вызванные от ДТП 15.05.2019г.?

2. При наличии повреждений у автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер <...>, возникших в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба?

Согласно Экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю RENAULT SANDERO г/н <...>, в результате предполагаемого падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши МКД по адресу: г. Прокопьевск, <...>, с учетом механизма образования повреждений и расположения автомобиля относительно многоквартирного дома, причинены следующие повреждения:

- боковина левая – деформация (вмятины) в верхней и левой части на участке около 50% поверхности;

- панель крыши – деформация (вмятины) в передней левой и задней левой частях, на участке около 40 % поверхности;

- стекло лобовое – заменено на новое;

- дверь задка – деформация (вмятины) в верхней левой части, на участке площадью порядка 4дм, с образованием складок.

Согласно материалам дела (стр. 83), в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заднее правое крыло и правая задняя дверь исследуемого автомобиля, то есть это обстоятельство не влияет на повреждения, возникшие при падении снега от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н <...>, возникших в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 247 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н <...>, возникших в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 155 400 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца произошли в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, устранение которых составляет 247 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере 20 000 рублей. С учетом сложности и категории дела, количества заседаний с участием представителя, степени участия представителя в рассмотрении дела, выполненной им работы, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (включая составление претензии, иска и представительство интересов в суде).

Кроме того, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО3, за оформление которой взыскано по тарифу 1 700 рублей, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. При этом доверенность выдана на представление интересов истца, связанных не только с происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части, суд считает необходимым отказать истцу.

Также, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 296 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 247 900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 679 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 247 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья: <...> Н.А. Жеглова

<...>