УИД: 77RS0022-02-2022-012689-18 Дело № 2-597/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио А.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является начальником ВОО-ОСОО Новопоселковского охотничьего хозяйства и индивидуальным предпринимателем. 11.04.2022 года ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в Министерство природных ресурсов и экологии адрес поступило обращение граждан фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, о том, что истцом нарушаются права данных граждан и законодательства Российской Федерации. Факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности.

Полагая данные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истец просит их не соответствующими действительности, обязать фио опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от 11.04.2022 года, взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, Министерство природных ресурсов и экологии адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер возложено на истца.

Именно при доказанности этих фактов истцом на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фио осуществляет трудовую деятельность в должности начальника охотничьего хозяйства Новоселковское ВОО-ОСОО, расположенного в Веневском и адрес.

11.04.2022 года ФИО2, фио, фио, фио, фио, фио и фио направлено обращение в Министерство природных ресурсов и экологии адрес, следующего содержания:

«Просим обратить внимание на нездоровую, если не сказать больше, обстановку, сложившуюся на адрес Новоселковского охотничьего хозяйства, после назначения на должность директора ФИО1

Дело в том, что на территории хозяйства стала практически невозможна любая охотничья деятельность для охотников не из «ближнего круга» упомянутого персонажа. Несмотря на то, что членами коллектива регулярно оплачиваются членские взносы, получить путевку на право охоты в угодьях хозяйства стало невозможно. Из года в год фио фактически саботирует выдачу документов. По телефону, указанному в контактах, он не отвечает; а на рабочем месте застать его невозможно.

На территории, закрепленной за охотхозяйством, у многих из нас находятся дома и дачи. Мы вынуждены, чтобы реализовать свои законные права на охоту, обращаться в соседние охот хозяйства, находящиеся на значительном расстоянии от наших мест пребывания.

Должностными лицами фиксировались случаи нарушения ФИО1 правил оформления разрешительных документов на право охоты на копытных в летне-осенний период 2021 г. На закрепленных адрес охотхозяйства неоднократно после проведения коллективных охот находили останки животных, закрытие лицензии в тот момент не проводилось, а отстрел списывался якобы на браконьера. Только при неопровержимых доказательствах и под нажимом инспекторов Департамента, закрывались лицензии на отстрел копытного зверя (летом кабан на потравах, осенью – лось). А сколько животных вообще было отстрелено по, не закрытым ФИО1, лицензиям?

Да, прямых доказательств, в причастности ФИО1 к незаконным отстрелам у нас нет, но картина все равно складывается безрадостная.

Природоохранной прокуратурой адрес были выявлены факты незаконного строительства ФИО1 на территории адрес охотничьей базы в водоохранной зоне и выданы соответствующие предписания для устранения нарушений. К этим проблемам было привлечено внимание общественности. А на Первом Тульском телеканале даже вышел сюжет: «Жители адрес встали на защиту неизвестного водного объекта».

Кроме этого ФИО1, как частным лицом, был построен вольер

-живоловушка со множеством ворот, в котором закрыты дикие копытные звери. Еще до завоза пяти самок благородного оленя 16 марта 2022 года, в вольере было закрыто около десятка оленей и косуль. Инспектором Департамента фио были зафиксированы на видео объекты животного мира: косули, запрещенные к подобному содержанию.

Как может объяснить такую ситуацию руководство ВОО-ОСОО в главе с фио?

Как бы на это посмотрели простые охотники «Новоселковского» охотхозяйства, ведь построив загон-живоловушку фио, являясь директором, по сути «обокрал» и без того маленькое по адрес охотхозяйство почти на 200 га.! В связи с этим охота на этой площади больше не может осуществляться ни на какие виды охотничьих ресурсов. Видимо никто из вышеперечисленных лиц не задавался данным вопросом.

Наши неоднократные обращения к Председателю Ценрального Совета ВОО-ОСОО фио не возымели действия.

Просим Вашего участия для разрешения сложившей конфликтной ситуации».

Истец считает, что указанные в обращении сведения, порочат его честь и достоинство, поскольку заявления граждан фио, фио, фио, фио о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов одобрены, разрешения на охоту выданы. Остальные подписанты обращения с заявлениями не обращались. Нарушения правил оформления разрешительных документов на право охоты никакими должностными лицами не фиксировались, доводы о незаконном строительстве не соответствуют действительности и опровергаются документально.

Факт распространения указанных сведений в форме обращения в Министерство природных ресурсов и экологии адрес стороной ответчика не оспаривался, подтверждается ответом на судебный запрос.

Ответчик ФИО2 указывает, что сведения по поводу предполагаемых нарушений закона не могут являться порочащими честь и достоинство истца, как должностного лица юридического лица. Подача обращения Министерство природных ресурсов и экологии адрес является реализацией его конституционного права.

В подтверждение доводов об осуществлении деятельности ФИО1 с нарушением действующего законодательства ответчиком представлено решение Веневского районного суда адрес от 22.04.2021 года, которым постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии адрес фио № от 11.12.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание соответствующих сообщений ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как в сообщениях ответчика изложено исключительно его личное мнение и отношение как автора высказываний к определенным обстоятельствам и действиям, а информация представлена ответчиком в качестве его субъективных оценочных суждений.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии также является одним из проявлений свободы слова и мысли.

Ответчик реализовал предоставленное ему ст. 33 Конституции РФ право на обращение в государственные и иные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам заявленных ответчиком нарушений по факту выдачи разрешений на охоту, в связи с чем суд не усматривает какого-либо необоснованного поведения ответчика, злоупотребления им своим правом на обращение, вызванного намерением исключительно навредить истцу своими действиями.

В обращении ответчика отсутствует объективно выявляемый отрицательный конкретный фактический компонент, а изложенные в них суждения имеют общий субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме личного мнения лица, описывающего события с точки зрения его собственного субъективного восприятия, в связи с чем оспариваемые высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части производных требований об обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4