Судья Рудь А.А. 24RS0057-01-2021-000972-44
Дело №33-10701/2023
2.198
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее - СО по <адрес>) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда лей, ссылаясь на то, что он был осужден приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> к 9 годам лишения свободы. В ходе предварительного следствия по уголовному делу <дата> следователем СО по <адрес> была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, однако с постановлением о назначении указанной экспертизы он и его защитник были ознакомлены только <дата>, вследствие чего были нарушены его права и законные интересы, он испытал нравственные страдания, переживания и унижение. Причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, а также следователи СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 и ФИО8
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Сам факт нарушения закона и его прав, подтвержденный судом, свидетельствует о причинении ему неимущественного вреда. Возмещение данного вреда не зависит от вины органа или должностного лица. Все правовые основания для удовлетворения иска имеются. Судья, рассмотревший иск в суде первой инстанции, имел заинтересованность в рассмотрении дела, так как ранее данным судьей был принят ряд судебных актов, отмененных впоследствии вышестоящими судебными инстанциями, которых на момент рассмотрения дела у истца на руках не имелось, в связи с чем он был лишен возможности заявить отвод судье.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2 л.д. 5-13), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГК РФ, заслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных законом ограничений.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 №, постановлением от <дата> старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 в отношении потерпевшей ФИО9 была назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
<дата> филиалом № КГБУЗ «Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер №» во исполнение названного постановления следователя было составлено заключение комиссии экспертов №
<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО10 были ознакомлены с вышеуказанным постановлением, что подтверждается протоколом ознакомления.На момент ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы заключение комиссии экспертов от <дата> № было изготовлено и приобщено к материалам уголовного дела.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, обусловленные несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы. При этом, сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) следователя, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями следователей при производстве предварительного расследования.
В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом деле вывод суда о том, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены при изложенных им обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Истцом не приводится доводов и доказательств, что в результате противоправного бездействия следователя он был лишен права, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав, которые привели к последствиям, названным в статье 151 ГК РФ.
Нарушение порядка ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, если оно не повлекло названных вредоносных последствий для истца, не является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах материалы дела не содержат.
Доводы истца, заявленные в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, по существу сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, что подлежало разрешению при рассмотрении уголовного дела судом, и переоценке вступившего в законную силу обвинительного приговора.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечёт за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями следователей при производстве предварительного следствия по уголовному делу материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучерова С.М.
Судьи: Килина Е.А.,
Парфеня Т.В.,
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.