Дело № 2-5075/23

11RS0005-01-2023-006959-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее также – Общество) о взыскании 111088 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1686 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключён договор, согласно которому Общество оказало ряд услуг в которых истец не нуждался. Заключение договора было навязано при приобретении транспортного средства, а потому денежные средства уплаченные истцом подлежат возврату.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект».

Истец доводы иска поддержал.

Ответчик и третье лицо в суд своих представителей, не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и ФИО1 заключён договор оказания услуг от 19.08.2023 № .... (далее также – Договор), согласно которому Общество обязалось оказать консультационные, правовые и информационные услуги, а ФИО2 обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

Цена договора составила 129173 руб. и оплачена истцом в полном объёме за счёт кредитных средств, что не оспаривается сторонами и третьим лицом.

По Договору Общество обязано было оказать следующие услуги: провести проверку обременений зарегистрированных в реестре и нахождения в розыске автомобиля, планируемого истцом к приобретению, подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, при наличии отдельного заявления истца заключить договор личного страхования от своего имени и за свой счёт.

Как следует из материалов дела в этот же день – 19.08.2023, истец заключил с третьим лицом договор купли-продажи № ...., согласно которому третье лицо обязалось передать ФИО1 в собственность автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный номер ...., а истец принять и оплатить транспортное средство.

В данном случае, очевидно, что заключение Договора было напрямую связано с желанием приобрести автомобиль, заключение обоих договоров: и договора оказания услуг и договора купли-продажи происходило в одно время, в одном месте – в автосалоне. При этом какой-либо самостоятельной потребительской ценности Договор для истца, не имеет, поскольку проверить наличие обременений можно и самостоятельно – реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе, а в силу ст. 460 ГК РФ именно на продавце товара лежит обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц. Составление договора купли-продажи товара, не представляет большого труда, формы договоров размещены в сети «Интернет», тем более, что продавец ведёт профессиональную деятельность, связанную с реализацией транспортных средств и составить договор могли работники автосалона. Договор личного страхования истец мог заключить самостоятельно.

В силу ст. 167 и ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В этой связи, следует констатировать, что Договор является ничтожным.

В порядке реституции, возврату Обществом подлежит оставшаяся сумма 111088 руб. 78 коп., поскольку ранее, 18084 руб. 22 коп. уже было возвращено истцу.

Относительно довода истца о том, что денежные средства подлежат возврату в связи с расторжением Договора, суд отклоняет по следующим причинам.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В данном случае, нельзя расторгнуть ничтожный договор, т.к. никаких правовых последствий для сторон он не создал. Требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению по правилам о реституции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отдельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1686 руб. 11 коп., начисленные на 111088,78 руб., за период с 22.09.2023 по 02.11.2023, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истца, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку речь идёт о компенсации морального вреда причинённого нарушением имущественных прав истца.

С ответчика необходимо взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа, составит 61387 руб. 45 коп. ((111088,78 руб. + 1686,11 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов, в сумме 308 руб. 04 коп., запись о которых содержится в сопроводительных документах почтовой организации. Документов (кассовых чеков) на иную сумму истцом не представлено. А также 10000 руб. представительских, при отсутствии возражений в этой части со стороны Общества.

В силу 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4983 руб. 25 коп., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 111088 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1686 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 61387 руб. 45 коп., судебные издержки в сумме 10308 руб. 04 коп., всего 194470 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 4983 руб. 25 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 13 декабря 2023 года.