УИД 74RS0007-01-2022-009727-27

Дело № 2-506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Катунькине Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Александр Н.Г. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 438 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 3 006 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период совместной работы с ФИО2 в ООО “Юридическая группа “Советник” и ООО “Новая Этика” с августа 2020 года по март 2021 года, ФИО2, ссылаясь на болезнь своей матери ФИО3 и на острую нехватку денежных средств, попросил у него одолжить ему денежные средства. Войдя в затруднительное положение ФИО2 и его матери, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства на дебетовую карту ФИО3 в общем размере 71 093 руб. Также в указанный период времени, с использованием дебетовой карты своей племянницы ФИО4, на карту ФИО3 переведены денежные средства в размере 10 000 руб. Его требования о возврате денежных средств оставлены без ответа.

Истец Александр Н.Г. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьего лица ООО "Советник", третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александр Н.Г. со своего счета №, открытого в ПАО “Сбербанк”, посредством банковской карты осуществил перевод на карту ФИО3, счет №, открытый в ПАО “Сбербанк”, денежные средства в общем размере 71 093 руб.

ФИО4 со счета №, открытого на её имя в ПАО “Сбербанк” перевела на счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО “Сбербанк”, денежные средства в общем размере 10 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу Александра Н.Г. взысканы денежные средства в размере 71 093 руб., а в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, отменено, принято новое решение об отказе Александру Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 75 743 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что Александр Н.Г., зная о болезни ФИО3, её нуждаемости в лечении, по просьбе ФИО2, на условиях возвратности, перечислял добровольно ей на счет денежные средства, при этом ФИО3 его никогда об этом не просила, обязательства между Александром Н.Г. и ФИО3 по перечислению денежных средств отсутствовали.

Александр Н.Г., перечисляя денежные средства на счет ФИО3, знал о назначении платежей, об отсутствии у него оснований для таких перечислений и об отсутствии собственных обязательств перед ФИО3 При этом между истцом и ФИО3, ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению ФИО3 денежных средств.

Утверждения представителя истца о том, что денежные средства перечислены истцом по просьбе ФИО2, материалами дела не подтверждены.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что Александр Н.Г., зная, что его мать ФИО3 является инвалидом, добровольно, в отсутствии каких-либо обязательств, на протяжении длительного периода времени перечислял ей на карту денежные средства, также обратился к третьему лицу с просьбой перевести ФИО3 денежные средства. При этом, он денежных средств от Александра Н.Г. не получал, договоренности о возврате денежных средств с истцом не было.

Данных, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками существовала договоренность о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО3 под условием возврата, материалы дела также не содержат.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ФИО3 добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм не имеется.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены ФИО3 - ФИО4, право на обращение с иском в суд о взыскании перечисленных ФИО4 денежных средств у истца отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Александра Н.Г. о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения в размере 81 043 руб. следует отказать.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 438 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 3 006 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан УВД Тракторозаводского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 438 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 3 006 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года