24RS0033-01-2022-003221-17

дело №2-2701/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95142 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рублей 26 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Ford Fiesta, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и а/м Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением Ответчика.

Столкновение произошло по вине Ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно- транспортного происшествия владельцу а/м Ford Fiesta, регистрационный знак №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» оценило ущерб на сумму 92800 рублей. Кроме того потерпевшим понесены расходы по эвакуации автомобиля. По соглашению сторон потерпевшему была выплачена сумма в размере 95142 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Toyota Camry, регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ООО «СК «Согласие» была перечислена сумма страховой выплатыв размере 95142 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая по доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что согласна с удовлетворением исковых требований, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно части 3 указанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Camry, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные условия, не выдержал дистанцию до впереди идущего (стоящего) транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Ford Fiesta, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, чем нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, схемой места совершения административного правонарушения, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Fiesta, регистрационный знак №, застрахована в страховой компании в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ № (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» полис ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 указанного страхового полиса отсутствуют сведения о ФИО1, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством. (л.д.21).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал по факту ДТП, суд считает, безусловно установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак №, который не выполнил требование ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные условия, не выдержал дистанцию до впереди идущего (стоящего) транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Ford Fiesta, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается, в том числе схемой ДТП, подписанной, в том числе, понятыми без замечаний, и не опровергается стороной ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повреждение автомобиля Ford Fiesta, регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику ФИО2

Указанное дает право истцу требовать взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения.

ФИО2 собственник автомобиля Ford Fiesta, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Согласие»» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Fiesta, регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-экспертом ФИО5, описаны повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена равной 123181 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 92788,99 рублей (л.д.7,8-14).

Актом о страховом случае ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, с указанием произвести выплату в размере 95142 рублей (л.д.22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 95142 рублей (л.д.5).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 95142 рублей (л.д.19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 95142 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3054,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 95142 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3054 рублей 26 копеек, а всего 98196,26 (девяносто восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года