Дело № 2-1353/2025
66RS0003-01-2025-000032-84
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., прокуроре Власовой М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договора на неопределенный срок по должности маркетолог с окладом 90000 рублей и премия. 01 октября 2024 года по заявлению истцу состоялся перевод на должность помощника директора, с 14 октября 2024 года работодатель принял истца на должность маркетолога по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Документы у истца (трудовой договор, приказы) отсутствуют. Заработная плата истцу переводилась 4 раза: 15 октября 2024 года 113859 рублей как заработная плата за сентябрь 2024 года, 30 октября 2024 года аванс 5000 рублей за октябрь 2024 года, 19 ноября 2024 года 101000 рублей заработная плата за октябрь 2024 года, 29 ноября 2024 года 5000 рублей аванс за ноябрь 2024 года. Расчетные листы не выдавались. В связи с непонятными выплатами не в срок и с задержками заработной платы истец 03 декабря 2024 года с глубоким сожалением истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, предупредив за две недели, просила уволить 17 декабря 2024 года. Уволена истец 03 декабря 2024 года, подписала приказ, не понимая все тонкости кадрового делопроизводства. Истец лишена раньше времени источника дохода, обманом с оплатой труда и эмоциональным давлением со стороны ответчика. Истец воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь. Нужно было время для поиска работы. 03 декабря 2024 года истцом не получен окончательный расчет.
С учетом уточнения требований /л.д. 44/ истец просит восстановить на работе в ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» в ранее занимаемой должности помощника директора по основному месту работы с 03 декабря 2024 года, в ранее занимаемой должности маркетолога по совместительству с 03 декабря 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда 35000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Увольнение истца полагает незаконным в связи с понуждением к увольнению и увольнением в день написания заявления об увольнении, несмотря на указание в заявлении на увольнение с 17 декабря 2024 года.
Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, согласно которым истец уволена 03 декабря 2024 года по собственному желанию на основании заявления от 03 декабря 2024 года. В приказах о прекращении трудового договора от 03 декабря 2024 года имеется собственноручная подпись работника, которая свидетельствует о наличии ее согласия на прекращение трудовых отношений с 03 декабря 2024 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ю и Р., в присутствии которых ФИО4 озвучила свое согласие на увольнение с 03 декабря 2024 года и подписала приказ. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому волеизъявления ФИО4, в материалы дела не представлено. Последовательные действия работника свидетельствовали о ее намерении расторгнуть договор с 03 декабря 2024 года. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражения поддержали. Указали, что увольнение состоялось в течение 40 минут, истец собрала вещи и покинула рабочее место. Понуждения у увольнению не было. Истцу указано, что она не справляется с обязанностями помощника директора, предложена возможность перевода. Но истец написала заявление на увольнение, сразу собрала вещи и ушла.
Прокурор дал заключение о законности требований, наличии оснований для восстановления на работе.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 04 сентября 2024 года между ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого работник ФИО4 принимается на работу на должность маркетолога на основное место работы на определенный срок, с 04 сентября 2024 года, окончание работ с 03 сентября 2029 года. На основании заявления и приказа работодателя от 04 сентября 2024 года истец ФИО4 принята на работу на указанную должность.
01 октября 2024 года ФИО4 на основании личного заявления переведена на должность помощника директора приказом № 9 от 01 октября 2024 года.
14 октября 2024 года ФИО4 на основании личного заявления принята на работу в ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» на должность маркетолога по совместительству на 0,5 ставки.
Приказами от 03 декабря 2024 года № 21 и № 22 ФИО4 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления от 03 декабря 2024 года с 03 декабря 2024 года с должности помощника директора и с должности маркетолога.
С увольнением истец не согласна.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО4 при подписании 03 декабря 2024 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; разъяснялись ли ФИО4 работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имели ли место в период до увольнения ФИО4 действия работодателя, направленные на оказание давления на работника и понуждение к увольнению.
Как уже указано выше, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 04 сентября 2024 года.
03 декабря 2024 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно заявлению, представленному истцом, от 03 декабря 2024 года истец просит уволить ее по собственному желанию с должности помощника директора и с должности маркетолога с 17 декабря 2024 года. Данное заявление не содержит резолюции представителя работодателя.
Ответчиком также представлено заявление истца от 03 декабря 2024 года об увольнении по собственному желанию с 17 декабря 2024 года.
Увольнение истца состоялось в день написания заявления 03 декабря 2024 года. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, увольнение состоялось в течение 40 минут.
Ответчик в обоснование законности увольнения указывает на добровольное волеизъявление истца на увольнение одним днем без предоставления двух недель.
Допрошенные в качестве свидетелей Ю являющаяся медицинской сестрой ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние», и Р являющаяся секретарем ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние», суду пояснили, что истец ФИО4 написала заявление, сказала всем, что увольняется, собрала вещи и ушла. Все произошло в один день.
Между тем, данные показания не подтверждают, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении до истечения двух недель. Из заявлений об увольнении, представленных и истцом, и ответчиком, явно следует воля истца об увольнении с 17 декабря 2024 года. Иных заявлений не представлено.
Сам факт подписания ознакомления с приказами об увольнении 03 декабря 2024 года подтверждает только факт ознакомления с приказами, но не действительное волеизъявление истца на увольнение датой написания заявления.
Более того, заявление истца, представленное ответчиком, в принципе не содержит указания должности истца с учетом того, что истец занимала на дату увольнения две должности: помощник директора и маркетолог по совместительству.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между работником и работодателем об увольнении в день написания заявления. Воля истца явно выражена на увольнение с 17 декабря 2024 года. Работодатель своими действиями лишил истца возможности отозвать в любое время до истечения срока предупреждения свое заявление об увольнении. При этом работодатель не разъяснил работнику все последствия увольнения в день написания заявления.
Действительно, в материалы дела не представлены доказательства понуждения истца к увольнению, однако действия работодателя по увольнению в день написания заявления без достижения соглашения с работником сами по себе нарушают трудовые права истца.
При таких обстоятельствах приказы об увольнении истца от 03 декабря 2024 года являются незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Требования ФИО4 о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, работник подлежит восстановлению в должности маркетолога по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» с 04 декабря 2024 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд учитывает, что у истца имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ребенка является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Своими незаконными действиями работодатель лишил истца права на получение вознаграждения за труд, увольнение в день написания заявления также лишило истца времени на поиск работы, трудоустройство.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявляя компенсацию в размере 35 000 рублей, истец не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика, никак не обосновывает ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании заявленный размер.
Таким образом, размер компенсации, определяемой судом как соразмерной нарушению трудовых прав истца, составляет 20000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в должности помощника директора по основному месту работы, в должности маркетолога по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» с 04 декабря 2024 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние»(ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт