УИД 26RS0014-01-2025-001829-57 Дело № 2-1258/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ответчик ФИО2, являясь старостой группы, распространил недостоверные сведения об истце, а именно, предоставил в деканат <данные изъяты> докладную записку, в которой указал, что ФИО1 пропустил за период с 01.09.2022 по 26.12.2022 более 90% учебных занятий. Вместе с тем, согласно докладной записке декана факультета <данные изъяты> от 14.02.2025 истец пропустил в первом семестре 2022/2023 учебного года 69% занятий.
Истец просит признать незаконными действия ответчика, обвинившего истца в пропуске 90% учебных занятий в <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, пояснил, что докладную записку, в которой указал, что ФИО1 пропустил более 90% учебных занятий он написал, поскольку являлся старостой группы и должен был проинформировать деканат факультета <данные изъяты> о нарушениях со стороны истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь старостой группы <данные изъяты> факультета <данные изъяты> предоставил в деканат докладную записку на имя декана факультета ФИО5, датированную 13.04.2023.
Согласно докладной записке ФИО2 доводит до сведения декана тот факт, что ФИО1 пропустил за период с 01.09.2022 по 26.12.2022 более 90% учебных занятий, не являлся на зачеты и экзамены во время сессии; никаких сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 не имеется, звонки и сообщения для уточнения обстоятельств отсутствия на занятиях были проигнорированы.
Также в материалах дела имеется докладная записка декана факультета <данные изъяты> ФИО5 на имя ректора ФИО6, датированную 14.02.2023, содержащую резолюцию «В приказ».
Согласно указанной докладной записке предлагается отчислить студента 3-го курса факультета <данные изъяты> ФИО1, который не сдал задолженности по дисциплинам по итогам зимней экзаменационной сессии 2022/2023 учебного года в связи со слабой подготовкой и большим количеством пропусков занятий в течении 1 семестра по неуважительной причине – 298 часов.
Исходя из содержания указанных докладных записок истец полагает, что ответчик ФИО2 распространил о нем недостоверные сведения, а именно, тот факт, что он пропустил за период с 01.09.2022 по 26.12.2022 более 90% учебных занятий, а не 69% занятий как было отражено деканом факультета.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.
Сам по себе факт того, что в докладных записках ответчика ФИО2 и декана факультета могут различаться итоговые цифры пропущенных истцом занятий, может свидетельствовать о разных подходах к методике их подсчета либо являться арифметической ошибкой, однако не может признаваться распространением порочащих сведений.
Более того, истец не отрицает, что допускал неоднократные прогулы по неуважительным причинам, однако оспаривает их итоговый процент от общего количества занятий.
Кроме того, из докладной записки декана факультета следует, что причиной отчисления послужили не сведения, поступившие от ФИО2, а наличие задолженности по учебным дисциплинам, которые не были сданы, несмотря на предоставление неоднократной возможности пересдачи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в обвинении истца в пропуске 90% учебных занятий в <данные изъяты>
Поскольку иск о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению, то суд также отказывает во взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.