Изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года
Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-5841/2023
УИД 76RS0016-01-2022-005282-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
с участием прокурора Степановой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе УФК по Ярославской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 962 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2014 года ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных данные изъяты УК РФ (5 эпизодов), данные изъяты УК РФ (3 эпизода) в виде лишения свободы. Также постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных данные изъяты УК РФ за отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в большем размере. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе УФК по Ярославской области ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав прокурора Степанову Э.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 3 ноября 2010 года СУ СК России по Ярославской области по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
13 марта 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных данные изъяты УК РФ.
15 марта 2012 года постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 марта 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных данные изъяты УК РФ.
22 июня 2012 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных данные изъяты УК РФ.
14 января 2014 года ФИО1 приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 мая 2014 года, по совокупности преступлений (данные изъяты УК РФ – 5 преступлений, данные изъяты УК РФ – 3 преступления) путем частичного сложения наказаний окончательно приговорен к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 января 2014 года, в срок наказания зачтено время задержания, а также время нахождения под стражей – с 13 марта 2012 года по 14 января 2014 года.
14 января 2014 года постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных данные изъяты УК РФ (эпизод данные изъяты) за отсутствием состава преступления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных данные изъяты УК РФ, доказан, в связи с чем с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, в частности, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий в рамках предъявленного обвинения по эпизодам, уголовное преследование по которым прекращено.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об увеличении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не установлены, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном акте. Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из всего объема предъявленного истцу обвинения преступления, ответственность за которые предусмотрена данные изъяты УК РФ, являются особо тяжкими, в связи с чем истец находился в максимально строгих условиях содержания, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что репортажи местных и федерального канала, освещавшие ход расследования преступлений и ход судебного процесса над истцом, крайне негативно сказались на его репутации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено частично, также в отношении истца состоялся обвинительный приговор, по которому зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора.
Доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья объективно не нашли своего подтверждения в суде; диагностированное заболевание «Конгрессивный простатит. Калькулезный» не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.
Фактов, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось предвзято, с обвинительным уклоном, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцом страданий, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. суд счел соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в результате незаконного уголовного преследования.
Изложенная в апелляционной жалобе ФИО1 иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствующие выводы приведены в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы УФК по Ярославской области, оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Приведенные в обеих апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учеты судом при рассмотрении дела, указанные доводы являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи