Решение по делу № 2-2970/2023 от 21.06.2023 - о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

16RS0051-01-2023-001063-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

21 июня 2023 года Дело № 2-2970/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя ФИО23 – ФИО1, представителя ФИО24 – ФИО2, ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>. Данный автомобиль, принадлежащий ФИО23 на праве собственности, выбыл из владения истца до совершения сделки – отобран бывшим супругом истца – ФИО25, который является сыном ответчика. Расчет с истцом не производился, денежные средства ФИО23 не передавались. Данный автомобиль был приобретен ФИО23 21 декабря 2018 года – до заключения брака с ФИО25 за счет денежных средств от продажи автомобиля Kia Sorento. Указанное транспортное средство не является совместно нажитым с ФИО25 имуществом. В настоящее время указанным автомобилем пользуется ФИО25 незаконно.

После оставления искового заявления без движения и устранения недостатков истцом указано, что договор был подписан вынужденно под угрозами и насилием со стороны ФИО25. При этом изначально истец подписала договор без указания даты. Истец не получала денег от ответчика. У ответчика не было таких денег, чтобы передать их истцу, поскольку она является пенсионеркой, платит ипотеку. Факт применения насилия со стороны ФИО25 подтверждается тем, что 09 марта 2022 года ФИО25 избил ФИО23. На момент подписания договора 26 июля 2022 года ФИО23 отсутствовала в городе и не могла подписать договор. 27 июля 2022 года ФИО25 пришел к истцу в квартиру, где находились дети, начал кричать, требовать открыть дверь и подписать договор, угрожал выстрелить в глаз. ФИО23 была вынуждена подписать договор без указания даты. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы.

ФИО23 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, от 26 июля 2022 года, заключенный между ФИО23 и ФИО24; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО25.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 – ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО24 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представляла возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что денежные средства были переданы истцу, о чем в самом договоре имеется отметка. В паспорте транспортного средства также имеется соответствующая отметка. Все существенные условия договора соблюдены. Продавец, подписав договор и передав автомобиль покупателю, подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий. Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение транспортного средства являются необоснованными, поскольку у ФИО24 имелись денежные средства от продажи двух автомобилей и квартиры. Также ФИО24 получает пенсию, имеет официальный заработок. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчиков при приобретении автомобиля было понуждение. Между ФИО23 и ФИО25 имеются конфликтные отношения, возникшие в связи с рассмотрением судом спора, связанного с местом жительства общего ребенка. При этом ФИО25 обращался в отдел полиции с заявлением о распространении истцом в отношении ДФИО25 заведомо ложных сведений. Кроме того, ФИО25 на приобретение спорного автомобиля вложены личные денежные средства в размере 560 000 рублей. ФИО25 уступил ФИО23 право требования к ООО «Пассаж Авто» в части получения денежных средств в размере 1 112 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля Kia Sorento, который истец продала и приобрела спорный автомобиль. Действия истца являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда ответчику.

В судебном заседании ФИО25 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ГИБДД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между ФИО23 (ранее – ФИО3) (покупатель) и ООО «КАН Авто-7» (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.6 договора составила 2 595 000 рублей.

При этом для приобретения автомобиля покупатель передал старый автомобиль стоимостью 1 200 800 рублей по механизму «Трейд-ин» в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

21 января 2022 года между ФИО23 и ФИО25 зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 05 августа 2022 года вышеуказанный брак расторгнут.

При этом установлено, что истец и ФИО25 ранее совместно проживали до регистрации брака, у сторон имеется общий ребенок – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении от 10 сентября 2016 года и свидетельством об установлении отцовства от 10 сентября 2016 года.

ФИО24, <дата изъята>, является матерью ФИО25.

Истцом представлен договор купли-продажи от 26 июля 2022 года, по которому ФИО24 приобрела у ФИО23 автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составила 2 500 000 рублей. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Договор подписан ФИО23 и ФИО24, в разделе 5 договора под подписью ФИО23 указано «Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей получил».

Автомобиль снят с учета в связи с продажей 27 июля 2022 года, что подтверждается справкой ГИБДД от 21 октября 2022 года.

Согласно ответу УМВД России по городу Казани от 01 марта 2023 года №2821и автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят> зарегистрирован на имя ФИО24. Дата регистрации – 27 июля 2022 года. Документ, подтверждающий право собственности, – договор, совершенный в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО24 работает в МБУ «Дезинфекционная станция города Казани» с 10 апреля 1995 года по настоящее время, что подтверждается справкой №131 от 27 марта 2023 года.

Общая сумма дохода ФИО24 согласно справкам ФНС составила: в 2022 году – 564 744 рубля 85 копеек, в 2021 году – 354 753 рубля 64 копейки, в 2020 году – 408 231 рубль 24 копейки, в 2019 году – 439 663 рубля 92 копейки. Также ответчику начисляется пенсия по старости с 25 марта 2012 года. За период с 22 марта 2021 года по 31 марта 2023 года начислено 285 192 рубля 88 копейки.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что у нее были денежные средства на приобретение автомобиля представлены договоры.

Так, 11 января 2015 года между ФИО24 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрел у ФИО24 транспортное средство Mitsubishi Pajero стоимостью 1 200 000 рублей.

20 марта 2017 года между ФИО24 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 приобрел у ФИО24 транспортное средство Lexus ES250 стоимостью 1 119 000 рублей.

27 декабря 2017 года между ФИО24 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО6 приобрел у ФИО24 квартиру по адресу: город Казань, улица <адрес изъят> стоимостью 2 480 000 рублей.

23 марта 2018 года между ФИО23 и ФИО25 заключен договор, по которому ФИО25 уступил, а ФИО23 приняла право требования к ООО «Пассаж Авто» в части получения у последнего денежных средств в размере 1 112 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО23 и ФИО25 имеются конфликтные отношения, возникшие, в том числе в связи со спором об определении места жительства общего ребенка.

Так, в рамках гражданского дела № 2-268/2023 Советским районным судом города Казани рассматривался спор об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком и взыскании алиментов. По спору вынесено решение, не вступило в законную силу на момент вынесения данного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 21 февраля 2023 года ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года указанное постановление от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО25 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года, 09 марта 2022 года в 19 часов 00 минут ФИО25, находясь у дома №<адрес изъят> города Казани нанес телесные повреждения ФИО23, а именно ФИО25 хватал ее за руки, швырял, нанес несколько ударов ногой по ее ногам, в момент когда выдергивал сумку из рук ФИО23, задел по лицу, от чего ФИО23 испытала физическую боль, которые не причинили вреда здоровью.

Факт совершения ФИО25 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от 14 декабря 2022 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2022 года; заявлением ФИО23 от 09 марта 2022 года; объяснением ФИО23; объяснением ФИО25; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2022 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №<номер изъят> от 10 марта 2022 года, согласно которой на момент осмотра судебно-медицинским экспертом у ФИО23 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, правом и левом предплечье, правой и левой голени; ссадин в подглазничной области справа, на тыльной и ладонной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение) в пределах 1-2-х суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается их морфологическими признаками. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 20 мест приложения травмирующей силы и доступна для действия собственной руки обследуемого. Ввиду однотипности морфологических признаков и отсутствия в повреждениях следообразующих признаков определить последовательность их образования не представляется возможным. Установление способа образования повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней.

По запросу суда из отдела полиции №15 «Танкодром» представлен отказной материал КУСП №<номер изъят> от 27 июля 2022 года и КУСП №<номер изъят> от 27 июля 2022 года.

Установлено, что 27 июля 2022 года в 12 часов 03 минуты ФИО23 обратилась в отдел полиции №15 «Танкодром», в котором просила привлечь к ответственности супруга ФИО25, указав, что ФИО25 периодически издевается и избивает ее, похитил у нее из сумки денежные средства в размере 25 000 рублей, телефон IPhone 12 mini; заставил подписать договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, поставить подпись в ПТС, шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст его.

В 13 часов 45 минут ФИО23 повторно обратилась в отдел полиции.

Согласно справке на ФИО25 от 27 июля 2022 года у ФИО25 изъято оружие - револьвер Гроза Р-03 №<номер изъят>, боеприпасы. Данное обстоятельство ФИО25 подтвердил в ходе рассмотрения дела, указав, что у него было оружие, которое у него изъяли, потом вернули, потом он его снова сдал.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани от 05 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

Указанное постановление в дальнейшем было отменено.

Также ФИО23 обращалась прокурору Советского района города Казани с жалобой в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой поясняла, что 27 июля 2022 года ФИО25, применив угрозы и насилие, заставил подписать договор купли-продажи на автомобиль и ПТС, в тот же день ФИО23 обратилась в отдел полиции №15 «Танкодром» с заявлением о возбуждении уголовного дела. С целью сокрыть преступление ФИО25 согласно пояснениям ФИО23 произвел фиктивное отчуждение автомобиля Ford Explorer, формально зарегистрировав автомобиль на свою мать ФИО24, однако продолжает пользоваться автомобилем сам.

24 ноября 2022 года ФИО23 обращалась в Прокуратуру Республики Татарстан, в том числе по факту заключения фиктивной сделки под принуждением ФИО25.

Рапортом инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по городу Казани установлено, что ФИО23 с ее слов неоднократно подвергалась физическому и психологическому давлению со стороны ФИО25. ФИО25 заставил ФИО23 подписать договор купли-продажи автомобиля без даты и имени покупателя. Далее ФИО25 данный автомобиль передал своей матери, совергшил фиктивную сделку. Указано, что мать ФИО25 передала ФИО23 2 500 000 рублей, однако расписки в получении денег нет. В связи с чем ФИО23 просит оказать содействие в возврате автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани от 25 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ, частью 1 статьи 116.1 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания ОП №15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани от 13 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из объяснения, данного ФИО25 следует, что ФИО23 27 июля 2022 года в ходе семейного конфликта обратилась с заявлением о неправомерных действий со стороны ФИО25. ФИО23 распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Ответчиком ФИО25 в ходе рассмотрения дела представлена переписка с ФИО23, в соответствии с которой со слов ФИО25 между ними 27 июля не было какого-либо конфликта. Договор был подписан 26 июля. Представитель истца факт данной переписки не отрицал. Однако из переписки в мессенджере Whatsapp следует, что последнее сообщение поступило от ФИО25 ФИО23 в 08 часов 17 минут. Вместе с тем, исходя из отказного материала обращение ФИО23 в правоохранительные органы было позднее (в 12 часов 03 минуты). Таким образом, указанная переписка не может обосновывать довод ответчика о том, что 27 июля между сторонами были нормальные взаимоотношения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 179 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ФИО23 не могла добровольно заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО24, поскольку ФИО23 имела веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также того, что ФИО25 заберет несовершеннолетнего ребенка себе, и была вынуждена подписать договор купли-продажи автомобиля. Суд приходит к выводу, что действия ФИО25 явились обстоятельством, повлиявшим на формирование волеизъявления ФИО23 на совершение сделки.

Необходимо отметить, что опасения ФИО23 по поводу того, что ФИО25 может забрать ребенка себе являлись обоснованными. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-268/2023 ФИО25 данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что самостоятельно забрал ребенка из детского сада без предупреждения матери. Ребенок на момент рассмотрения спора по делу №2-268/2023 проживал у ФИО25 более месяца, с матерью не виделся.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО23 о краже имущества, принуждении к подписанию договора купли-продажи автомобиля, не опровергают выводы суда по существу спора, так как обстоятельства, свидетельствующие о том, что подписание договора не подтверждает волю ФИО23 на заключение договора и факт неполучения ею денежных средств от ФИО24 установлены на основании исследования и оценки судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств.

Необходимо отметить, что ФИО23 неоднократно обжаловала постановления сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела (19 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года).

Судом при принятии решения также учитывается, что ФИО23 имела основания опасаться за свою жизнь, здоровье поскольку ранее ФИО25 привлекался к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО23. Кроме того, обеим сторонам конфликта было известно, что у ФИО25 имелось оружие - револьвер Гроза, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пояснения ФИО23 последовательные, согласуются с иными полученными в деле доказательствами

В то же время со стороны ФИО24 не представлено доказательств наличия у нее на дату заключения договора денежной суммы в размере 2 500 000 рублей. Представленные ответчиками договоры купли-продажи заключены задолго до оспариваемой сделки – от 4,5 лет до 7,5 лет назад. О допросе свидетелей в подтверждение событий заключения договора ФИО24 и ФИО25 не заявляли. При этом в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО25, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2023 года подписан со стороны ФИО23 под влиянием угрозы, что свидетельствует о недействительности договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО23 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО24 на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, признании права собственности ФИО23 на указанный автомобиль, обязании ФИО24 возвратить ФИО23 автомобиль.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, от 26 июля 2022 года, заключенный между ФИО23 и ФИО24.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО24 (паспорт <номер изъят>) на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Признать право собственности ФИО23 (ИНН <номер изъят>) на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Обязать ФИО24 (паспорт <номер изъят>) возвратить ФИО23 (ИНН <номер изъят>) автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

28 июня 2023 года, судья