Апелляционное определение по делу № 33-26649/2023 от 15.08.2023

Судья - ................

................

Судья - Шепилов СВ. Дело №33-26649-23

Дело №2-373-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры с апелляционной жалобой ФИО2 на решение. Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд ............ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, указывая, что в конце 2021-2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ............, квартира ........, принадлежащей по праву собственности истцу ФИО1 Ответчик ФИО2 является собственником квартиры ........ пом. 30,31, смежной с квартирой, принадлежащей истцу. Обслуживание жилого дома осуществляет УК ООО «ЭЖФ Сочи». Неоднократно за период времени с января по июль 2022 года был установлен факт намокания смежной стены, по причине скрытой течи в системе холодного водоснабжения помещения ........,31 (квартира ........), принадлежащей ответчику.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба от залива квартиры в размере 142 086 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 325 рублей, затраты на экспертизу в размере 45 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЭЖФ Сочи» в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба от залития квартиры в размере 142 086 (сто сорок две тысячи восемьдесят шесть) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей, затраты на оплату экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности - ...........6, ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 30,1 кв.м. расположенного на первом этаже по адресу: ............, пер. ............

ФИО2 является собственником помещения, назначение: жилое, площадью 20,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: ............

Согласно акту ........ от .......... ООО «ЭЖФ Сочи» составленного по заявлению собственника жилого помещения ........,33 ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу, комиссией было обследовано жилое помещение ........,33, на предмет выявления причин и последствий залития. При визуальном осмотре комиссией установлено: обнаружены следы залития в виде плесени в нижней части стены прихожей жилого помещения ........,33. Проникновение воды произошло со смежного помещения 30,31 по причине течи сливного шланга стиральной машины.

Согласно акту ........ от .......... у ООО «ЭЖФ Сочи» при визуальном осмотре комиссией установлено: обнаружены следы залития в виде плесени в нижней части стены прихожей. Проникновение воды произошло со смежного помещения 30,31. Течь происходит систематически по причине некачественной гидроизоляции примыканий ванны к стенам.

Согласно акту ........ от .........., составленного по заявлению собственника жилого помещения ........,33 ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу, обнаружено намокание смежной с пом.30,31 стены. Из-под полов пом. 30,31 обнаружена течь воды, проникающая на фасад дома снаружи, а также обнаружено намокание стены общего коридора.

Согласно акту ........ от .........., комиссией установлено: намокание смежной с пом.30,31 стены, из-под полов пом. 30,31 обнаружена течь воды, проникающая на фасад дома снаружи, а также обнаружено намокание стены общего коридора.

Проведено гидравлическое испытание внутриквартирных трубопроводов, скрытых под кафелем в полах и стенах, сетевым давлением и предмет выявления протечек. При испытании трубопровода холодной воды обнаружена скрытая течь. Падение давления на манометре при закрытых кранах 7,2 кг/ см2 в течение 1,2 минуты (с 7,4 кг/ см2 до 0,2 кг/ см2), что свидетельствует о наличии протечки в трубопроводе. При повторных испытаниях результаты не изменились. В ванной комнате пом. 30,31 обнаружен факт некачественной гидроизоляции примыканий ванны к стенам.

Согласно акту ........ от .........., составленного по заявлению ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу комиссией было проведено повторное обследование жилого помещения ........,33, на предмет устранения течи во внутриквартирных трубопроводах помещений ........,33.

Комиссией установлено, при проведении повторного гидравлического испытания внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения помещения ........,31 сетевым давлением течи не выявлены, что свидетельствуют об устранении течи собственником помещений ........,31. Также собственником помещений ........,31 устранена течь через примыкание ванны (выполнены работы по гидроизоляции).

Ответчиком и ее представителем не оспаривался факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт», причиной проникновения воды в помещение ........,13 являлась скрытая течь в системе холодного водоснабжения помещения ........,31. Стоимость восстановительного ремонта в помещении ........,33 составляет 142 086 рублей.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таких доказательств ответчиком не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры ........ пом. 30,31 обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом заявленных исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного в результате залития ущерба в размере 142 086 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца (залитие квартиры принадлежащей ответчику) установлен представленными в дело доказательствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: