Дело № (2-3490/2022)
55RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года адрес
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,
при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к АО «НАШ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,
установил:
ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований, с учетом уточнений, указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. .... произошел залив их квартиры. Залив произошел в результате разрыва ХВС вследствие износа уголков на металлопластике в количестве 2 шт. на общем стояке, что подтверждается Актом от ..... В связи с чем, истцам причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом оценщика составляет 90 587 рублей. Ответчик в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба отказал, ссылаясь на самовольную замену трубопровода в 2006 году. Считают отказ незаконным, поскольку ответчик, как управляющая компания, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, осмотр такого имущества не проводила и более того, при замене трубопровода в 2006 году истцы извещали об этом предыдущую управляющую компанию, поскольку замена трубы была бы невозможна без отключения воды в стояке.
Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, штраф в пользу истцов в равных долях (л.д. т.1 3-9, 154).
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 участия не принимали, были извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 85, 206, 225).
Представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 87), исковые требования, с учетом их уточнения, своего доверителя поддержала в полном объеме, просила принять за основу отчет специалиста, полагая, что заключение эксперта не полное, поскольку в его описании отсутствуют работы по демонтажу шкафа-купе, не понятна стоимость материалов и стоимость работ по ремонту, не указаны работы по ремонту стола, выводы эксперта не обоснованы, из невозможно проверить, напротив отчет специалиста полон и обоснован.
Представитель ответчика АО «НАШ СЕРВИС» - ФИО10, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 226), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что истцы в 2006 году самостоятельно произвели замену трубы ХВС, при этом использовали материал, не предусмотренный для использования проектом, в результате произошла аварийная ситуация, в связи с этим вина АО «НАШ СЕРВИС» в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует. Доказательств, что затопление произошло в результате неисполнения АО «НАШ СЕРВИС» обязанностей по содержанию общего имущества МКД истцами в материалы дела не представлено.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО11, специалиста ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, презумпция виновности собственника жилого помещения будет иметь место лишь в случае, если залив квартиры произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, водопроводных коммуникаций квартиры, находящихся в жилом помещении и не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, при этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес равных долях (т.1 л.д.14,18,20, 32-38).
Управление указанным многоквартирным жилом домом осуществляет АО «НАШ СЕРВИС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от .... и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 71-78).
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, представителя ответчика, также подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего истцам, составленного ...., затопление квартиры истцов произошло ...., причиной затопления является замена трубы металлической на металлопластик, произведенная со слов жильцов в 2006 году (т.1 л.д. 30).
Причина затопления сторонами не оспаривалась.
Из представленного акта от ...., составленного представителями АО «НАШ СЕРВИС» в присутствии собственника ФИО4, следует, что .... произошло затопление квартиры истцов, в результате разрыва системы ХВС вследствие износа уголков на металлопластике в количестве 2 шт. на общем стояке, в результате которого имуществу, находящемуся в квартире причинен вред – в квартире вздулся линолеум (коридор основной и между комнатами), а также вздулся линолеум в спальне (т.1 л.д. 30).
Таким образом, суд признает факт причинения вреда имуществу истцов доказанным.
Ответчик АО «НАШ СЕРВИС» возражая относительно предъявленных исковых требований, указывал, что ответственность должна быть возложена на собственников квартиры, поскольку вред имуществу истцов наступил вследствие самовольной замены ими части металлической трубы ХВС на трубу из металлопластика, что не предусмотрено проектом МКД, а также не согласовано с управляющей компанией и кроме этого обязанность следить за состоянием инженерного оборудования возложена на собственников, что ими не выполнено.
Разрешая спор в части возложения ответственности за причиненный вреда имуществу истца суд указывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от .... №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений о стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п. 10, 16, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушения своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации - АО «НАШ СЕРВИС» по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Довод АО «НАШ СЕРВИС» о том, что часть трубы, из которой произошла протечка в квартире истцов была ими самовольно и самостоятельно заменена с металлической на металлоплатик, что недопустимо, судом отклоняются, поскольку замена трубы происходила в 2006 году и работы по ее замене без отключения общего стояка ХВС от подачи воды были невозможны, в связи с чем, суд принимает пояснения представителя истца о том, что собственники спорной квартиры обращались в управляющую компанию, тем самым поставив ее в известность о предстоящей замене трубы, с требованием отключить воду, доказательств обратного не представлено.
То обстоятельство, что предыдущая управляющая компания не поставила в известность АО «НАШ СЕРВИС», при смене управления, о произведенных работах не может свидетельствовать о вине собственников жилого помещения в причиненном им ущербе, равно как и не является доказательством отсутствия вины АО «НАШ СЕРВИС» в неисполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Более того, АО «НАШ СЕРВИС» не обращалась к собственникам спорной квартиры с требованием привести инженерное оборудование в первоначальный вид, поскольку осмотров общего имущества собственников помещений МКД, в нарушение требований жилищного законодательства, не проводило.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся содержания и текущего ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома АО «НАШ СЕРВИС» не исполнена.
Доказательств тому, что причинение ущерба имуществу истцов произошло по вине иных лиц, АО «НАШ СЕРВИС» не представлено.
Учитывая, установленные обстоятельства ответственность за причинение вреда должно нести именно АО «НАШ СЕРВИС», поскольку ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Относительно размера причиненного ущерба, суд отмечает следующее.
Истцом в материалы дела представлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дату оценки ...., составляет 90 587 рублей (т. 1 л.д. 92-154).
Не согласившись с размером ущерба АО «НАШ СЕРВИС» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату затопления .... составляет 59 908,24 рублей, на дату производства экспертизы – 60 382,20 рублей (т.1 л.д. 187).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав отчет №, заключение эксперта № № в совокупности с пояснениями эксперта ФИО11 и оценщика ФИО13 судом установлено следующее.
Отчет оценщика и экспертное заключение содержат в себе идентичный перечень повреждений имущества истца в результате спорного затопления, а именно в санузле повреждены поверхность потолка (пластиковые панели с 2 точечными светильниками и плинтусом по периметру) и стен (панели ПВХ), в коридоре пол (линолеум с плинтусом по периметру), в комнате (пол – ламинат с плинтусом по периметру), имущество – шкаф-купе в коридоре, диван в комнате и стол компьютерный.
При этом, при расчете ремонтных работ и материалов, требующихся для восстановления жилого помещения оценщиком и экспертом в расчетах учитывались различные объемы, у оценщика объемы завышены, так при определении площади облицовки потолка панелями в санузле оценщик указывает – 1,1 кв.м, эксперт – 1,0 кв.м, площадь стен 9,4 кв.м и 9,2 кв.м соответственно, при определении объемов по демонтажу-монтажу напольного плинтуса в коридоре и комнате, оценщик учитывает 22,1 м.п (14,9 + 7,2), эксперт – 21,0 м.п (13,8 + 7,2).
Анализируя исследования оценщика и эксперта в данной части, суд приходит к выводу, что экспертом наиболее подробно и обоснованно проведено определение объемов работ, требующихся для выполнения ремонта, так площадь комнаты в которой требуется провести работы демонтажу/монтажу напольного плинтуса по техническому плану составляет 13,1 кв.м, поэтому объем работ в 14,9 м.п определенный оценщиком является завышенным.
Далее. В расчетах стоимости по восстановлению поврежденного имущества оценщик исходила из того, что шкаф-купе, а также стол компьютерный подлежат замене, в связи с экономической нецелесообразностью их ремонта, тогда как эксперт обосновал возможность ремонта шкафа и стола при наименьших затратах.
Доводы исковой стороны о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта за основу принимались не средние цены на работы и материалы, а минимальные, что и привело к занижению размера стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняются, поскольку экспертным заключением данное обстоятельство опровергается, более того, экспертом в суд представлено дополнение к заключению, в котором проведен анализ рынка цен по данным иных, отличных от указанных в самом заключении, специализированных организаций, в результате такого анализа. Стоимость восстановительного ремонта снизилась по сравнению с выводами экспертного заключения.
Учитывая, указанное, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату затопления .... составляет 59 908,24 рублей, на дату производства экспертизы – 60 382,20 рублей наиболее точно и полно отражает объем и стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения и имущества в нем.
Более того, как следует из пояснений оценщика в ходе судебного разбирательства, ею в расчетах применен коэффициент на стесненность, что, безусловно, повлекло удорожание стоимости восстановительного ремонта.
Однако, необходимость увеличения стоимости ремонта на коэффициент стесненности, в исследовательской части отчета № никак не обоснована, в связи с чем, суд полагает данные расходы не учитывать.
Суд, соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с тем, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд полагает, что с ответчика - АО «НАШ СЕРВИС» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы в размере 60 382,20 рублей, поскольку судом установлено, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире не произведены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения управляющей компанией прав истцов как потребителей услуг, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших для истца неблагоприятных последствий, времени устранения течи, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требование истцов, взыскав в их пользу денежную компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей, а именно по 2 000 рублей в пользу каждого.
Поскольку ответчиком - АО «НАШ СЕРВИС» в добровольном порядке не исполнены требования истцов о возмещении ущерба, с него в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 35 191,11 рублей ((60 382,20 + 10 000):2), а именно по 7 038,22 рублей в пользу каждого.
Истцами заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 300 рублей, а также с оплатой услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика в размере 2 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлены договор № об оказании услуг по оценке имущества, заключенный ООО «Абсолют-Эксперт» и ФИО4, квитанции об оплате данных услуг на сумму 6 300 рублей (т. 1 л.д. 157), а также агентский договор от .... (т.1 л.д. 166) по условиям которого истцы выплатили представителю ФИО12 2 000 рублей за составление претензии в адрес АО «НАШ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей им квартиры.
Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 300 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика в размере 2 000 рублей, а именно по 400 рублей в пользу каждого.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «НАШ СЕРВИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 311 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО3 .... года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО4 .... года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО1 .... года рождения паспорт <данные изъяты>, ФИО2 .... года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО5 .... года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры по 12 076 рублей 44 копейки рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф по 7 038 рублей 22 копейки в пользу каждого.
Взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО4 судебные расходы 6 700 рублей.
Взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО3 ФИО6 судебные расходы 400 рублей.
Взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО1 судебные расходы 400 рублей.
Взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО2 судебные расходы 400 рублей.
Взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» ИНН <***> в пользу ФИО5 судебные расходы 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «НАШ СЕРВИС» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 311 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено .....
Судья С.Х. Савченко