УИД: 74RS0017-01-2024-004364-98
дело № 2-106/2025 (2-3361/2024)
мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зениной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Королева В.П.,
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМаш» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМаш» (далее ООО «ПромНефтеМаш», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (т.3 л.д.82), просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, проценты в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба, установить вину ФИО3 в размере 100%.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПромНефтеМаш», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате заявленного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая автомашиной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромНефтеМаш» обратилось в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «ПромНефтеМаш» ответ, в котором указало, что страховая организация не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименования страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых к этому участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. В связи с изложенным истец не может обратиться ни страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для определения автотехнического исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74». Согласно заключению №, эксперт пришел к выводу, что с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нет не соответствий требованиям Правил дорожного движения, в том числе п.11.1 и п.11.2 ч.2, и они не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения. В данном случае, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения, и находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно, экспертному заключению ИП ФИО5 № № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, оплате экспертиз, которые также подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.7-8).
Определением Златоустовского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО4 (т.1 л.д.150).
Определением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58), к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
Представитель истца ООО «ПромНефтеМаш» ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.109), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен. В момент ДТП автогражданская ответственность его доверителя была застрахована. Страховщик произвел выплату ответчику страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из наличия обоюдной вины водителей. Поскольку ООО «Промнефтемаш» исходит из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, в правой полосе. В районе <адрес>, она намеревался совершить поворот, при этом заблаговременно включила сигнал левого поворота, убедившись, что встречная полоса движения свободна от автомобилей начала маневр поворота, в это время почувствовала удар в левую часть своего автомобиля и увидела, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, полагает, что ее вины в заявленном ДТП составляет 50%. На момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из наличия обоюдной вины водителей.
Представитель ответчика адвокат Королев В.П., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что вина ее доверителя в заявленном ДТП составляет 50%. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора можно увидеть, что ФИО3 заблаговременно включила сигнал левого поворота.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.78-80).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда <адрес> в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Пунктом 4 ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу (т.1 л.д.131), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (т.1 л.д.135);
- письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, он, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе. Впереди него, двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включив левый сигнал поворота, начал маневр обгона. Поравнявшись с <данные изъяты>, увидел, что тот не включив сигнал поворота, начал совершать маневр поворота и с целью предотвращения столкновения начал уходить на левую обочину дороги, но столкновения избежать не удалось;
- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, она, управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № включив сигнал поворота, убедившись, что встречная полоса движения свободна от автомобилей начала маневр поворота, в это время почувствовала удар в левую часть своего автомобиля и увидела, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Согласно карточке учета транспортных средств (т.1 л.д.83) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП и по настоящее время является ООО «ПромНефтеМаш».
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП и по настоящее время является ФИО3 (т.2 л.д.53).
Как следует из карточки учета ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС являлся ФИО15 (т.2 л.д.82), который распорядился автомашиной, продав ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.2 л.д.53).
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, которая данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса ОСАГО управлял ФИО4
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент заявленного ДТП не была застрахована.
В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
С целью реализации права на получение страхового возмещения, ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (т.2 л.д.40-42).
Руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости в таких случаях исходить из наличия обоюдной вины водителей страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу истца страховую выплату в сумме 28 000 руб., т.е. пятидесяти процентов от размера причиненного ее автомобилю ущерба (т.2 л.д.76,77).
Страховщик АО «СОГАЗ», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме.
Кроме того, в результате ДТП, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ООО «ПромНефтеМаш», что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п.п.2.1,2.1.1 ПДД РФ). Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Инициируя настоящий спор, истец ООО «Промнефтемаш» исходило из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, в связи, с чем просило взыскать с нее фактически причиненный ущерб в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 (т.1 л.д.19-56).
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 (т.1 л.д.19-56), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 и ее представитель оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта, указав, что заявленный размер ущерба явно завышен, превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП.
В целях устранения противоречий в доводах сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.175-177). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО1.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Определить комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющих отношение ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №»; «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по установленному объёму повреждений, возникших в конкретном указанном выше ДТП».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-56) комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющих отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: бампер передний, крыло переднее правое (нарушение ЛКП в задней средней части); зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, брызговик колеса заднего правого, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по установленному объему повреждений, возникших в конкретном указанном выше ДТП, с учетом округления составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, составленное экспертом ООО «ПроЭксперт» ФИО1 и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответчики с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства вина участников ДТП применительно к каждому из них устанавливается при производстве по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-12).
В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба от ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело.
Как указывалось ранее, в рамках административного материала в отношении обоих участников происшествия вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.132,133).
Определения получены водителями ФИО4 и ФИО3, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что не привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право, разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.
Оценивая представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, заключения судебного эксперта-автотехника ООО ЦО Эксперт 74 ФИО6 (т.1 л.д.59-107)., с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как усматривает вину в данном ДТП водителя ФИО3
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Так согласно п.1.2 ПДД основные понятия – «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
«Обгоном» является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином "опережение" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.2 ПДД).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).
По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, абз. 1 п. 8.5, п. 11.3 ПДД; водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 11.1, абз. 3, 5 п. 11.2 ПДД.
Для разрешения вопроса о виновности водителей необходимо установить: дорожную обстановку предшествующую наступлению ДТП, место расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, и после столкновения; какие маневры предпринимались водителями до столкновения; очередность совершения маневров; момент обнаружения водителями опасной дорожной обстановки; расстояние с момента обнаружения водителями опасной дорожной ситуации до места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее ни с ФИО4, ни с ФИО3 он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> на место происшествия не выезжал, только вносил сведения в базу данных. После просмотра видеозаписи ДТП дополнительно пояснил, что водитель при совершении маневра обгона должен подать сигнал, не создавать препятствия другим водителям, и убедиться в безопасности маневра. В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пп. 8.1,8.2 ПДД, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.
У суда нет оснований предполагать какую-либо заинтересованность со стороны сотрудника Госавтоинспекции в сокрытии обстоятельств дела.
Кроме того, истцом в материалы дела при обращении в суд представлено экспертное заключение № – автотехническое исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-107), выполненное экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6, согласно которому с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нет несоответствия требованиям, Правил дорожного движения, в том числе п.11.1 и п.11.2 ч.2 и они не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения. В данном случае, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства, свое заключение специалиста не представила, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовалась.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Как видно из представленных суду доказательств (в том числе видеозаписи представленной на исследование, и просмотренной в ходе судебного заседания), экспертом установлен механизм ДТП, при котором при попадании в кадр автомобиля <данные изъяты> он уже находится на полосе встречного движения, при этом видно, что происходит непрерывный обгон автомобилей и автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.191). Согласно проиллюстрированным экспертом стоп-кадрам (т.2 л. д.69-86) в момент начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты> для выполнения маневра обгона была свободна на достаточном расстоянии (в поле зрения отсутствовали автомобили, движущиеся навстречу), движущийся впереди попутно автомобиль <данные изъяты>, который намеревался обогнать автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, указатели левого поворота включены не были, в момент начала выполнения маневра обгона у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала возможность определить намерения водителя автомобиля <данные изъяты> совершить маневр левого поворота, что исключает в действиях водителя ФИО4 нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД. Маневр левого поворота автомобиля <данные изъяты> выполнялся водителем без включения световых сигналов левого поворота, водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению маневра левого поворота, с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, выполняя маневр обгона, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.8.1 и п.8.2 ПДД, в любом случае, применительно к абз. 2 п. 8.2 ПДД, при установленной выше дорожной обстановке, при которой автомобиль <данные изъяты> подъезжая к границе поворота, а автомобиль <данные изъяты> уже находился на встречной полосе, подача сигнала указателя поворота перед маневром поворот не дает водителю ФИО3 преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, позволяет с достоверностью установить факт первоочередного выполнения маневра обгон автомобилем <данные изъяты> попутно движущихся автомобилей с последующим выполнением автомобилем <данные изъяты> маневра поворот налево, и как следствие нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 11.3 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, и причиненным истцу ООО «ПромНефтеМаш» материальным ущербом.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО3 в ДТП в размере 100%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Отсутствие вины со стороны ФИО3 не доказано, равно как не доказано, и того, что вред его имуществу нанесен по вине третьих лиц.
При таких обстоятельствах в пользу ООО «ПромНефтеМаш» являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств исковые требования ООО «ПромНефтеМаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.3 л.д.82).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1 л.д.6), исходя из размера исковых требований <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В последующем при уточнении исковых требований истец ООО «ПромНефтеМаш» увеличил размер взыскиваемой суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы, цена иска по окончательно сформированным требованиям ООО «ПромНефтеМаш» составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. При указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, составляет <данные изъяты>
При этом с учетом необходимости доплаты государственной пошлины истцом при увеличении исковых требований, оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что требования ООО «ПромНефтеМаш» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требованиео взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72), акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108) истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за составление заключений независимого оценщика по оценке рыночной стоимости ремонта и автотехнического исследования.
Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Промнефтемаш» удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «ПромНефтеМаш» подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромНефтеМаш» (Доверитель), и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, консультированию, составлению необходимых документов, а также представлению интересов ООО «ПромНефтеМаш» в Златоустовском городском суде <адрес> по иску ООО «ПромНефтеМаш» к ФИО3 об установлении степени вины и взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68).
Из раздела 2 договора следует, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с ведением переговоров на досудебной стадии, рассмотрении дел в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора, составлять иные правовые документы, необходимые для реализации прав Доверителя; представлять интересы Доверителя в Златоустовском городском суде <адрес>; получить решение Златоустовского городского суда <адрес>; получить исполнительный лист и передать его на исполнение в службу судебных приставов.
В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается в полном объеме в течение 60 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовила и подала в Златоустовский городской суд исковое заявление (т.1 л.д.7-8), ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса (т.1 л.д.123), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.140), ходатайства о приобщении к материалам дела диска с фотографиями и видеозаписью (т.2 л.д.172,190), уточненные исковые заявления (т.3 л.д.67,82).
Кроме того, представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-122), ДД.ММ.ГГГГ и после объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-86).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в рамках заключенного между ООО «ПромНефтеМаш» и ФИО2 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68), была произведена оплата услуг ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.69).
Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., считая ее разумной и отвечающей требованиям закона, доказательств ее чрезмерности в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «ПромНефтеМаш» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате услуг эксперта ООО «ПроЭксперт» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, возложенная на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по составлению отчета об определении размера ущерба, возникшего в результате ДТП, согласно счету (т.3 л.д.3), составили <данные изъяты> рублей, ФИО3 произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.131). Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения суда, исковые требования удовлетворены, принимая во внимание общее правило распределения судебных расходов, содержащееся в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ПроЭксперт» (ИНН №) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМаш» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМаш» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>
Взыскивать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМаш» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы <данные изъяты>, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеМаш» о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу бюджета Златоустовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Е.А. Зенина