<данные изъяты>
72RS0016-01-2024-001093-23
№ 2-198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Омутинское «25» февраля 2025 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ванаг А.Я.,
с участием помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Риффель Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Бизон» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 14.01.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омутинский районный суд с иском к ООО «Бизон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом уточнений от 11.02.2025 года (л.д. 113-118), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Приказом № от 11.11.2019 года она была принята в ООО «Бизон» на должность кладовщика, Мясной цех. 11.11.2019 года между ней и ООО «Бизон» был заключен трудовой договор № 116 на неопределенный срок. В соответствии с приказом № от 16.12.2024 года она была уволена из ООО «Бизон» за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, увольнение считает незаконным поскольку для увольнения работника по указанному основанию необходимо наличие оснований указанных в п.6 ст.81 ТК РФ, которых при увольнении установлено не было. 25 октября 2024 года в мясной цех, где она работала кладовщиком пришел начальник службы безопасности ФИО5 и объявил, что цех приказано закрыть и предложил всему коллективу написать заявления об увольнении по соглашению сторон. Писать заявление она отказалась, так как ей нужно было время, чтобы найти другую работу, кроме того ее не предупреждали о предстоящем сокращении. 13.11.2024 года, в связи с проводимыми в ООО «Бизон» организационно - штатными мероприятиями, было принято решение о сокращении численности и штата работников, в соответствии с приказом №/ОД/24. 20.11.2024 года ее письменно уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Также предупредили, что в течении всего срока действия она обязана исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего распорядка. После подписания уведомления о сокращении штата, со стороны работников администрации и непосредственно от директора ФИО6 началось «склонение» ее к увольнению по собственному желанию. Проявлялось это в том, что она по указанию директора выполняла разную работу, которая не входила в ее должностные обязанности. Кроме этого 05.12.2024 года в мясной цех, где она имела постоянное место работы, пришел главный энергетик ФИО3, отключил отопление, электричество и перекрыл воду. О том, что в таких условиях работать не представляется возможным было доложено по телефону директору ФИО6, а после и сообщено в прокуратуру района. 06.12.2024 года она также находилась на рабочем месте в холодном помещении мясного цеха. В этот же день почтовой связью она направила докладную записку на имя исполнительного директора, в которой изложила все обстоятельства по невозможности исполнения трудовых обязанностей, в связи с нарушением администрацией условий труда. 09.12.2024 года придя на работу, обнаружила, что мясной цех закрыт на замок, ключи от входной двери находились на посту охраны, который также был закрыт. С 8 до 9 часов она и мастер производства ФИО7 находились около цеха, что видел сам директор. Считает, что все действия со стороны администрации были направлены на подавление ее воли и склонения к написанию заявление об увольнении по собственному желанию. В связи со сложившейся ситуация она и ФИО4 приняли решение поехать в г.Тюмень в трудовую инспекцию. Около 10 часов, ей позвонила секретарь, она сообщила ей, что они с ФИО15 поехали в г. Тюмень в трудовую инспекцию по охране труда. В период времени с 9-00 до 15-00 она действительно отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как не могла выполнять свои трудовые обязанности в связи нарушением со стороны работодателя, в частности отсутствие рабочего места и условий для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Считает, что при сложившихся обстоятельствах отсутствие ее на рабочем месте не является прогулом. По возвращению в <адрес> около 15 часов сотрудник кадрового подразделения ознакомила ее с приказом о предоставлении рабочего места в конторе. Кроме этого, был предоставлен акт об отсутствии на рабочем месте меня около 6 часов. 16.12.2024 года она была уволена из ООО «Бизон» за прог<адрес>, что ответчиком ООО «Бизон» не доказано виновное совершение действий, образующих фактический состав дисциплинарного проступка, факт грубого нарушения служебной дисциплины не доказан, в связи с чем, приказ № от 16.12.2024 года считает незаконным. Кроме этого действиями ООО «Бизон» ей были причинены физические и нравственные страдания. Когда ей стало известно, что ее увольняют за прогул, она испытала сильное эмоциональное потрясение, сильно заболела голова, почувствовала резкое поднятие давления, возникло головокружение. До настоящего времени она страдает от того, что действиями администрации ООО «Бизон» ей причинены нравственные страдания, которые выразились в подорванной деловой репутации, личного достоинства. За время ее трудовой деятельности ее никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности, она всегда полностью отдавала себя работе, работала добросовестно. Она не может продолжать активную жизнь, в связи с потерей работы, ее постоянно преследует чувство тревоги. Понесенные физические и нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ ООО «Бизон» от 16.12.2024 года № 52 «Об увольнении ФИО1», восстановить ФИО1 в должности кладовщика, Мясной цех на предприятии ООО «Бизон», взыскании с ООО «Бизон» в пользу ФИО1 средний заработок во время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить, пояснив, что работала с 11.11.2019 года в ООО «Бизон» кладовщиком. В ее обязанности входила приемка готовой продукции, уборка склада, отгрузка продукции с составлением сопроводительной документации. Ее рабочее место было в мясном цеху, рабочее время с 08-00 до 16-12, обед с 12 до 13 часов. Двери в мясной цех по утрам к 08-00 открывала охрана. Всего в данном цехе работало 12 человек и все приходили к 08-00, непосредственным ее начальником являлась мастер мясного цеха, ФИО7 Считает, что притеснения на работе начались с 05.12.2024 года, когда она отказалась увольняться по собственному желанию, а именно отключали свет, воду, тепло. В связи с чем, 06.12.2024 года написали докладную записку на имя директора ООО «Бизон». 09.12.24 года придя на работу с Хорьковой увидели, что цех был закрыт, охраны не было, на улице было -24 градуса. Руководство организации видели, что они стоят на улице, но мер не предприняли, поэтому они решили с ФИО7 поехать за защитой своих прав в трудовую инспекцию в <адрес>. В связи со сложившейся ситуация она и ФИО4 приняли решение поехать в <адрес> в трудовую инспекцию. В период времени с 9-00 до 15-00 она действительно отсутствовала на рабочем месте, так как не могла выполнять свои трудовые обязанности в связи нарушением со стороны работодателя, в частности отсутствие рабочего места и условий для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. По возвращению в <адрес> около 15 часов сотрудник кадрового подразделения ознакомил ее с приказом о предоставлении рабочего места в конторе, и до 16.12.2024 года она еще работала в ООО «Бизон», в этот же день была уволена из ООО «Бизон» за прогул. Когда ей стало известно, что ее увольняют за прогул, она испытала сильное эмоциональное потрясение, сильно заболела голова, почувствовала резкое поднятие давления, возникло головокружение.. За время ее трудовой деятельности ее никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности, она всегда полностью отдавала себя работе, работала добросовестно
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизон» - ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, подробно указанным в своих возражениях.
Согласно возражениям представителя ответчика ООО «Бизон» - ФИО2 от 20.01.2025 года, приказом ООО «Бизон» № от 16.12.2024 года расторгнут трудовой договор № от 11.11.2019 года с кладовщиком мясного цеха ФИО1 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение ФИО1 произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: трудовым договором от 11.11.2019 года № с ФИО1; должностной инструкцией; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Бизон»; объяснительной запиской ФИО1 от 09.12.2024 г.; актом об отсутствии на рабочем месте кладовщика ФИО1 от 09.12.2024 года; актом об отказе кладовщика подразделения «Мясной цех» ФИО1 ознакомиться под подпись с актом об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2024 года; служебной запиской начальника СВК ООО «Бизон» ФИО5 от 09.12.2024 года; актом о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте от 12.12.2024 года; табелем учета рабочего времени работников подразделения «Мясной цех» ООО «Бизон» за декабрь 2024 года. В соответствии с установленным ТК РФ порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Не усмотрев уважительности причин отсутствия 09.12.2024 года ФИО1 на рабочем месте более 4 часов работодателем применено дисциплинарное взыскание не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. За дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. С приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник ознакомлен под роспись в день его издания. Тем самым, установленная действующим законодательством обязанность работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исполнена в полном объеме. Согласно трудового договора место работы ФИО1 - ООО «Бизон», <адрес> (п. 1.2 трудового договора); трудовая функция работника определена в должностной инструкции (и. 1.1 трудового договора). Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.4 трудового договора работник обязан лично выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локально-нормативными и исполнительно-распорядительными актами работодателя. Режим работы работников ООО «Бизон» определен Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п. 9.2 которых установлено: «Продолжительность ежедневной работы составляет 7 часов 12 минут, время начала работы - 8:00, время окончания работы - 16:12. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12:00 до 13:00). Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.» С правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ООО «Бизон» № от 28.06.2024 года, ФИО1 ознакомлена под роспись 28.06.2024 года, о чем имеется отметка в личном деле. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 09.12.2024 года в течение 6 часов подтверждается: актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 09.12.2024 года; объяснительной ФИО1 от 09.12.2024 г.; служебной запиской начальника СВК ООО «Бизон» от 09.12.2024 года. Сразу после составления акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, начальник службы внутреннего контроля ООО «Бизон» информировал исполнительного директора ООО «Бизон» служебной запиской от 09.12.2024 года. В ней кратко описана ситуация - отсутствие работника на работе более четырех часов подряд в пределах рабочего дня - с предложением провести служебное расследование по данному факту. После выхода на работу 09.12.2024 года в 15.00 ФИО1 написала объяснительную по факту отсутствия ее на рабочем месте. Созданной комиссией ООО «Бизон» проведено внутреннее служебное расследование, в ходе которого выявлена неуважительность причины отсутствия ФИО1 на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Результаты служебного расследования направлены на рассмотрение исполнительному директору с предложением привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Прогул работника отражен в табеле учета рабочего времени буквенным кодом «ПР». 16.12.2024 года исполнительным директором ООО «Бизон» издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О факте увольнения внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Истец, не оспаривая факт своего отсутствия на рабочем места, считает увольнение незаконным, ссылаясь на посещение Государственной инспекции по труду в Тюменской области 09.12.2024 года. при этом, на официальном сайте Государственной инспекции по труду указаны контакты и способы как можно получить консультацию по соблюдению трудового законодательства. 09.12.2024 гола после обнаружения в 08-00 факта закрытия мясного цеха ФИО1, не согласовав с работодателем, рабочее время до 15-00 использовала в личных целях. Факт посещения госоргана по личным вопросам в рабочее время не является уважительной причиной отсутствия на работе. Доказательств того, что отсутствие на рабочем месте было продиктовано срочной необходимостью, уважительной причиной истцом не представлено. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца нарушений Правил внутреннего трудового распорядка. При наложении взыскания на истца, работодателем учтены и тяжесть совершенного истцом проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, поведение во время проверки, степень вины. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, служебное расследование проведено. С учетом изложенного действия работодателя по увольнению ФИО1 совершены в полном соответствии с действующим законодательством и соблюдением прав работника, а исковые требования ФИО1 являются необоснованными. Ввиду необоснованности основного требования иска отсутствуют основания для удовлетворения производных требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованным, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданием из-за неправомерного отношения работодателя к работнику. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. (л.д. 41-47)
Аналогичные возражения на уточненное исковое заявление истца ФИО1 поступили в суд и от представителя ответчика ООО «Бизон» ФИО9 от 13.02.2025 года ( 137-139)
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109), в суд представитель третьего лица ФИО10 направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.110). В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также заключение прокурора Риффель Ю.А. полагавшей, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно представленных материалов дела, 16.12.2024 года на основании приказа ООО «Бизон» № был прекращен трудовой договор с кладовщиком Мясного цеха ФИО1 № от 11.11.2019 года на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул. (л.д. 35)
В Омутинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и иными требованиями истец ФИО1 обратился 25.12.2024 года. (л.д.4).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 сроков для обращения в суд.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Данная правовая позиция по указанному вопросу изложена и в п.п.23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, согласно сведений трудовой книжки истца ФИО1 и трудового договора № от 11.11.2019 года, ФИО1 принята на работу в ООО «Бизон» на должность кладовщика, подразделение «АУП мясного цеха» с 11.11.2019 года. Согласно п.1.3 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Согласно п.1.4 трудового договора, он заключен на неопределенный срок. (л.д. 18-21, 12-13).
Согласно приказа ООО «Бизон» № от 11.11.2019 года ФИО1 была принята на работу на должность кладовщика АУП Мясной цех. (л.д. 34)
Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2024 года к трудовому договору № от 11.11.2019 года, в раздел 2 трудового договора внесены изменения в части оплаты труда, а именно установлен оклад в размере 12 300 рублей в месяц. (л.д. 97)
Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2024 года к трудовому договору № от 11.11.2019 года, в п.3.1. и 3.2 трудового договора внесены изменения в части оплаты труда, а именно установлен оклад в размере 20 000 рублей в месяц, при норме рабочего времени 36 часов в неделю. (л.д. 14)
Должностной инструкцией кладовщика мясного цеха, утвержденной директором ООО «Бизон» 25.12.2021 года определено, что кладовщик подчиняется непосредственно мастеру производства. (п.1.3 должностной инструкции) (л.д. 54-57)
Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2024 год, кладовщик подразделения Мясной цех ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Бизон» в течение 6 часов 00 минут, а именно с 08.00 часов до 15.00 часов. Данный акт составлен начальником службы персонала ФИО11, начальником СВК ФИО5, секретарем-референтом ФИО8. (л.д. 38)
Согласно служебной записки начальника СВК ООО «Бизон» ФИО5 от 09.12.2024 года, при проверке трудовой дисциплины установлено, что работники мясного цеха кладовщик ФИО1 и мастер ФИО7 09.12.2024 года отсутствовали на рабочем месте в течении всего трудового дня. (л.д. 82)
Из акта о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте от 12.12.2024 года следует, что комиссией было проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте работников ООО «Бизон» ФИО7 и ФИО1, по результатам которого комиссия пришла к вводу, что указанными сотрудниками совершено виновное деяние, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течении рабочего дня. На основании изученных материалов и установленных фактов, комиссия представила на рассмотрение исполнительного директора предложение привлечь кладовщика мясного цеха ФИО1 и мастера производства ФИО12 к дисциплинарной ответственности. (л.д. 83)
Согласно п.9.1, п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Бизон», продолжительность рабочего времени работников Общества составляет для женщин, работающих в сельской местности, независимо от места их проживания, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы составляет 7 часов 12 минут, время начала работы - 8:00, время окончания работы - 16:12. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12:00 до 13:00 (л.д.59-80)
Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2024 года, у ФИО1 за 09.12.2024 года стоит прогул. (л.д.84).
Согласно должностной инструкции кладовщика мясного цеха, кладовщик относится к категории рабочих, непосредственно подчиняется мастеру производства. В его обязанности входит осуществление приёма на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных ТМЦ, проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, прием заявок, перемещение ТМЦ к месту хранения по видам, датам, качеству назначению, руководство по погрузке, выгрузке и размещению грузов внутри складов, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, ведение учета складских операций, отчётность, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчётности, ведение дефектных ведомостей, участие в проведении ТМЦ, является материально-ответственным лицом. (л.д.54-57)
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что ранее работала в ООО «Бизон» мастером мясного цеха. Считает, что данный прогул спровоцировала сама организация. О том, что цех 09.12.2024 года не будет работать, их не предупредили. Все началось с 18.10.2024 года. Сначала ее и ФИО1 вменяли недостачу в размере 130 000 рублей, но впоследствии это не подтвердилось. После чего отключили отопление в кабинете обогрева, отключили свет. Звонили руководству, пояснили, что принято решение законсервировать цех. Затем они с ФИО1 обращались в прокуратуру района в связи с данными фактами, после чего руководство ООО «Бизон» обещали предоставить им рабочее место в офисе, но этого не произошло. 09.12.2024 года она и ФИО1 пришли на работу, цех был закрыт. Простояв на улице полчаса, решили позвонить в трудовую инспекцию, где им предложили обратиться в офис. Они с ФИО1 решили ехать в г.Тюмень в трудовую инспекцию. На половине пути в г.Тюмень им позвонила ФИО2, которой они пояснили что едут в трудовую инспекцию. Вернувшись в 15-00 обратно, они приехали в офис ООО «Бизон», где им сразу предъявили акт и попросили написать объяснительные. Затем проработав неделю в офисе организации, 16.12.2024 года им вручили приказы об увольнении за прогул 09.12.2024 года. Она отработала в ООО «Бизон» 7 лет, ФИО1 – 8 лет, за этот период они не имели никаких дисциплинарных взысканий, добросовестно исполняли свои трудовые обязанности.
Согласно объяснительной истца ФИО1 от 09.12.2024 года, она 09.12.2024 года в 08-00 часов утра пришла на свое рабочее место, но не смогла попасть на него, так как дверь в мясной цех была закрыта, а на улице температура воздуха была -24 градуса. На улице при такой температуре она не смогла работать. (л.д. 37)
Данные объяснения истца ФИО1. последовательны, не противоречивы, указанные обстоятельства указаны истцом и в исковом заявлении, что подтвердила в ходе судебного заседания и свидетель ФИО7
Вместе с тем, стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания, не представлено суду доказательств опровергающие данные объяснения истца ФИО1, хотя судом предоставлялось сторонам, в том числе стороне ответчика достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.
Как следует из ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ стал не выход на работу в течение 6 часов 00 минут, а именно с 08.00 часов до 15.00 часов (прогул), зафиксированный в акте об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2024 года. (л.д. 38)
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца ФИО1, в частности соблюдены требования ст.193 ТК РФ, но при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.
Вместе с тем, ФИО1 представлена докладная записка от 06.12.2024 года на имя исполнительного директора ООО «Бизон», в которой мастер производства ФИО7 и кладовщик ФИО1 указывают о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей ввиду отключения электро-, водо- и теплоснабжения по месту их работы, (л.д. 23) которая свидетельствует о событиях, предшествующих совершенному ФИО1 дисциплинарному проступку, а также отношение ФИО1 к труду, поскольку последняя иных дисциплинарных взысканий не имеет.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая является непосредственным начальником истца ФИО1, которая была поставлена в известность об обстоятельствах не допуска ФИО1 к рабочему месту и с разрешения которой ФИО1 поехала 09.12.2024 года в Трудовую инспекцию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель установив основание для увольнения работника ФИО1 по пп."А" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, не учел при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть вменяемого в вину ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, поэтому приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» за № от 16.12.2024 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности кладовщика мясного цеха по основанию предусмотренному пп."А" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является незаконным.
В связи с чем, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» за № от 16.12.2024 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнении или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом, признан незаконным приказ об увольнении истца по п. «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то её исковые требования о восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизон» в должности кладовщика подразделения мясного цеха с 17.12.2024 года обоснованны и подлежат удовлетворению
Также положениями ст.394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, средний дневной заработок ее составляет 1 221 рубль, из расчета в период с 17.12.2024 года по 19.02.20225 года (л.д.174)
Согласно представленной ответчиком ООО «Бизон» справки, средний дневной заработок ФИО1 составляет 819 рублей 61 копейка, который рассчитан за последние 12 месяцев. (л.д.39).
Вместе с тем, заработок работника ФИО1 за расчетный период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 определяется как сумма всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат ( согласно справкам 2-НДФЛ): 25 513,61 рублей (декабрь 2023 года) + 24 150,00 рублей (январь 2024 года)+ 24494,68 ( февраль 2024 года)+ 23 442,31 рубля ( март 2024 года)+ 32 912,62 ( апрель 2024 года)+ 10940,79 рубля ( май 2024 года)+
23654,95 рубля ( июнь 2024 года)+ 36454,99 рубля ( июль 2024 года)+
14 950 рублей ( август 2024 года)+ 3868,19 рубля ( сентябрь 2024 года)+ 44439,29 рубля ( октябрь 2024 года)+ 25124,70 рублей ( ноябрь 2024 года)= 289 946, 13 рублей ( л.д.175-176)
Без учета налога размер заработной платы составит 289 946, 13 рублей – 13% = 252253,13 рублей
Согласно табелей учета рабочего времени, истцом ФИО1 за период с декабря 2023 по ноябрь 2024 года фактически отработано 222 дня, а именно: в декабре 2023 года – 21 день, в январе 2024 года – 17, в феврале 2024 – 20, в марте 2024 – 20, а апреле – 10, в мае 2024 – 20, в июне 2024 – 19, в июле 2024 – 23, в августе – 8, в сентябре – 21, в октябре – 23, в ноябре – 21. (л.д. 177-188)
Таким образом, расчет среднего дневного заработка рассчитан неверно как истцом, так и представителем ответчика, поскольку размер среднего дневного заработка истца ФИО1 составит 1 136,27 рублей (252253,13 ? 222 = 1136,27)
Период вынужденного прогула истца ФИО1 с 17 декабря 2024 по 25 февраля 2025 года (с учетом количества дней по производственному календарю на 2024 и 2025 год по пятидневной рабочей неделе) составляет 44 рабочих дня.
Поэтому заработок за период вынужденного прогула составляет 49 995 рублей 88 копеек. (1136,27х44=49995,88).
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 17.12.2024 года по 25.02.2025 года ( по день восстановления на работе), из расчета среднедневного заработка, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, а также степень вины работодателя, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.
Согласно абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.
Поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, составлял 7000 рублей (4 000 рублей по требованию о взыскании заработной платы и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины и его основные требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Омутинского муниципального района Тюменской области в сумме 7000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» за № от 16 декабря 2024 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности кладовщика подразделения мясного цеха.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизон» в должности кладовщика подразделения мясного цеха с 17 декабря 2024 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Бизон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 49995 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года
Председательствующий: подпись Н.Ю.Баева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>