Апелляционное определение по делу № 33-27457/2023 от 09.08.2023

Судья: Данилов Н.В.

Дело 33-27457/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты> решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, одновременно просило восстановить процессуальный срок.

<данные изъяты> определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты>, поскольку не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

<данные изъяты> определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возращена, поскольку не исполнено определение от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой просит отменить Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также в материалах дела имеется ходатайство вх 5133 от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» об устранении нарушений указанных в определении от <данные изъяты>, а именно СПАО «Ингосстрах» направило в адрес суда документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, т.е исполнило определение, которым была оставлена без движения апелляционная жалоба.

Данное ходатайство было направлено в адрес суда <данные изъяты>, путем направления через ГАС "Правосудие".

Согласно ч.2. ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об электронной подписи" гласит, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Общие требования к подаче документов в электронном виде установлены в пункте 3.1. Порядка.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения апелляционной жалобы, СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, определение суда от <данные изъяты> о Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Воскресенский городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» – отменить.

Материалы настоящего гражданского дела возвратить в Воскресенский городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья