Определение по делу № 2-2159/2023 от 21.08.2023

Гражданское дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием помощника прокурора Рязанской области Воробьевой И.А.,

финансового управляющего С.С.В.- ФИО1,

при секретаре Ситниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к С.С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора Рязанской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к С.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области находилось уголовное дело №, возбужденное 12.04.2018 в отношении ИП С.С.В. по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с 11.11.2004 г. по 06.07.2016 г. С.С.В. (<данные изъяты>) являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области.

В 2015-2016 гг. ИП С.С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, используя при этом находящиеся у него в общей долевой собственности с Т.О.А. (доля в праве каждого 1/2) нежилые помещения, расположенные но адресу: <адрес>. В указанный период ИП С.С.В. наряду со специальным режимом налогообложения, предусматривающим уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, применял общую (традиционную) систему налогообложения, то есть являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года ИП С.С.В. в соответствии с договорами купли-продажи продал Ч.О.А. (<данные изъяты>) принадлежащие ему доли в праве собственности в нежилых помещениях, используемых им в предпринимательской деятельности, а именно, в двухэтажном здании-складе, расположенном по адресу: <адрес> административном здании производственной базы, расположенном по адресу: <данные изъяты> нежилых помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> нежилых помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Общая стоимость реализованных С.С.В. долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество составила <данные изъяты>

ИП С.С.В. в связи с реализацией долей в праве собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи с Ч.О.А. обязан исчислить и уплатить НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Однако, ИП С.С.В., в нарушение положений ст.ст. 166, 173 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу по НДС путём не отражения в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, представленных им в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области, расположенную по адресу: <адрес>, сведений о реализации недвижимого имущества.

В результате совершения вышеописанного деяния, С.С.В. не исчислен и не уплачен зачисляемый в федеральный бюджет НДС, сумма которого составляет <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении С.С.В. прекращено 29.08.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с С.С.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Финансовым управляющим С.С.В.- ФИО1 заявлено письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Помощник прокурора Рязанской областной Воробьевой И.А. возражала против заявленного ходатайства.

Ответчик С.С.В., третье лицо ФНС России, третье лицо УФНС России по Рязанской области, третье лицо МИФНС № 1 по Рязанской области, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Б.А.И., третье лицо Л.С.Н., третье лицо Л.А.Ф., третье лицо ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», третье лицо ООО «Пластик Репаблик», третье лицо ООО «Хоздвор», третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24», третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо ПАО «Сбербанк», третье лицо С.И.Т., третье лицо АО «БМ-Банк», третье лицо ООО «Юг-Коллекшн», третье лицо Т.Р.Г., третье лицо Гарантийный фонд Рязанской области, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных по делу доказательств следует, что Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело № о признании несостоятельным (банкротом) С.С.В. (<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 года (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 марта 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общества с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общества с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) С.С.В. признано обоснованным, в отношении С.С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим С.С.В. утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении С.С.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.03.2018 года) С.С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении С.С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 года в газете "Коммерсантъ" №45.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего С.С.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.01.2021 года) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 года по делу № процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении С.С.В. продлена до 18.09.2023 года.

По общему правилу вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами рассматривается судом при завершении процедуры банкротства, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках дела № уполномоченным органом для включения в третью очередь реестра требований кредиторов С.С.В. заявлены требования об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года включительно в общей сумме <данные изъяты> по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты>., по транс- портному, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> соответственно, а также пени, начисленные на указанную задолженность, в общей сумме <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов С.С.В. включены требования налогового органа в сумме <данные изъяты>., из которых 2 <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. - пени.

Кроме того, уполномоченным органом заявлена для включения в реестр требований С.С.В. задолженность по пени, начисленной на задолженность по НДС и ЕНВД за 2015-2016 годы, в сумме <данные изъяты>.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В обоснование своих доводов истец указывает, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области находилось уголовное дело №, возбужденное 12.04.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя С.С.В. по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ИП С.С.В., в нарушение положений ст.ст. 166, 173 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу по НДС путем неотражения в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года представленных им в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области сведений о реализации недвижимого имущества.

В результате совершения данного деяния С.С.В. не исчислен и не уплачен зачисляемый в федеральный бюджет НДС, сумма которого составляет <данные изъяты> Уголовное дело в отношении С.С.В. прекращено 29.08.2018 года на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, дело по иску прокурора Рязанской области в интересах Российской Федерации к С.С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит направлению в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, соответственно, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не рассмотрено на дату принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к гражданину, признанному банкротом, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Законом в деле о банкротстве гражданина арбитражным судом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения требований, заявленных истцом к С.С.В., суд приходит к выводу о невозможности разрешения требований, заявленных к С.С.В., по существу, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении С.С.В. продлена до 18.09.2023 года, а исковые требования основаны на причинении материального ущерба в результате преступления, они являются деликтными (обязательствами вследствие причинения вреда), а не текущими обязательствами ответчика.

Указанное обстоятельство в силу положений абзаца 7 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует рассмотрению указанных требований по существу, в соответствии с положениями пункта 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее с 01 октября 2019 года процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по делу в указанном случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дело по иску заместителя прокурора Рязанской области в интересах Российской Федерации к С.С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением направить по подсудности в Арбитражный суд Рязанский области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья - подпись