РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП от <дата> автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1. <дата> ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии № от <дата> причинителя вреда), после осмотра поврежденного ТС страховщик признал ДТП от <дата> страховым случаем и произвел <дата> выплату страхового возмещения в размере 138 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 228100 рублей, с учетом износа- 147100 рублей. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, подготовленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 319 897 рублей. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, а произвел выплату в денежной форме, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, а также выплату неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом лимита, в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 181 797 рублей, из которых: 91 797 рублей убытки; 90000 рублей страховое возмещение; взыскать неустойку за период <дата> по <дата> в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы за составление экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Протокольным определением к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования требованием о признании недействительным соглашения о страховой выплате от <дата>, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме, полагая об исполнении собственных обязательств надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей, поскольку между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, в адрес которого судом направлена копия иска с приложенными документами, представил материалы, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, <дата> в 17 часов 35 минут на 195 км+195 м. автодороги Сургут – Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Из объяснений участников ДТП, протокола об АП следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, при совершении маневра поворота налево (разворот), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об АП от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что им и не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность лиц при управлении <данные изъяты>, гос.номер №, не застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на осмотр.

<дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» по правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. В соглашении указано, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Также ФИО1 страховщику представлены реквизиты банковского счета для зачисления страхового возмещения (т. 2 л.д.67, т.1 л.д.124).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В этот же день ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о дополнительном осмотре в связи с выявленными скрытыми повреждениями (т.1 л.д.120).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213271,62 рубль, с учетом износа – 138 100 рублей.

<дата> страховщиком составлен акт о страховом случае.

<дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 100 рублей путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные ФИО1, что подтверждено платежным поручением № (т.2 л.д.92).

<дата> по инициативе ФИО1 проведена экспертиза в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319 897 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 181 797 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

<дата> страховщиком направлено уведомление ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и убытков, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков, неустойки.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение от <дата> №, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 524 рубля, в удовлетворении остальных требований было отказано.

<дата> страховщиком выплачена ФИО1 неустойка в размере 5 524 рубля, что подтверждено платежным поручением №.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признала судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты I и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, заключив соответствующее соглашение и предоставив страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. Страховое общество на основании заключенного соглашения, организовав экспертизу в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенных осмотров автомобиля истца, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам Единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Полагать о намерениях истца получить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта у суда не имеется, последующим поведением воли к такой форме не обнаруживал, о своем заблуждении или обмане при заключении оспариваемого соглашения не упоминал, полученные денежные средства не возвращал, проведения ремонта не требовал, обращаясь последовательно к страховщику и Финансовому уполномоченному, просил о доплате страхового возмещения в денежной форме. Также не установлено в судебном заседании психических или соматических расстройств истца, которыми бы было обусловлено его заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Условия отдельного письменного соглашения о форме страховой выплаты четко и однозначно сформулированы, а также определено, что выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образам, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заключенное соглашение не может быть признано недействительным. Истец имеет право требовать у лица, ответственного за причиненный вред, возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Заявленные к страховщику требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению ответчиком также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья А.В. Артеменко