Дело № 2-979/2022.

Поступило 01.04.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001389-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Зражевской Н.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с заявлением об отмене Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 25.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги А.Ф. № У-22-7792/5010-010.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги А.Ф., связанные с выплатой страхового возмещения по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (ДТП) от 20.09.2021 года, в котором механические повреждения получил автомобиль А.Ф.

Истец оспаривает результаты технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», организованной Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения А.Ф., полагая, что механические повреждения кузова автомобиля потребителя не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 20.09.2021 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо А.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения), в которых Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 108 - 110, том 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 25.02.2022 года № У-22-7792/5010-010 с ООО «СК «Согласие в пользу потребителя финансовой услуги А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 100000,00 руб. (л.д. 111 – 121, том 1).

Указанное решение вынесено на основании обращения А.Ф. о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО № заключенному между А.Н. и ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП вследствие действий водителя Ю.Б., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему А.Ф. транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность Ю.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

28.09.2021 А.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму возмещения – выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

30.09.2021 по инициативе страховой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

21.10.2021 ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение специалиста №-Пр, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2021.

25.10.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 128929-04/УБ сообщила А.Ф. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, А.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.02.2022 № У-22-7792/3020-005 повреждения боковины задней правой, боковины задней левой в виде изгиба в средней части на площади не более 30 %, двери задней правой, фонаря правого, двери багажника, накладки двери багажника, молдинга двери багажника, стекла двери багажника, панели задка в виде вмятин с изломом ребер жесткости и образованием острых складок в правой части на площади не более 50%, панели фонаря правого, облицовки двери багажника, облицовки боковины задней правой, корпуса отопителя заднего, уплотнителя проема багажника, лонжерона заднего правого, фонаря левого, замка двери багажника, панели пола багажника Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 825 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 438 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 313 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 47 355 рублей 00 копеек.

Установив, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель Транспортного средства, размер причиненного А.Ф. ущерба в ДТП экспертом определен в размере 266 545 рублей 00 копеек (313 900 рублей 00 копеек (рыночная стоимость) - 47 355 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)).

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, были переданы водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования позднее чем через 60 минут после ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП от 20.09.2021 произошедшее в 22 часа 43 минуты, оформлено с нарушением пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ о передаче данных в АИС ОСАГО и размер страховой выплаты в таком случае не может превышать лимит 100000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемым решением Финансового уполномоченного требование А.Ф. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Заявляя требование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ставит под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» относительно соответствия повреждений Транспортного средства А.Ф. заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2021 года.

При проверке доводов заявителя, усмотрев наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1756.22 от 15.09.2022 года судебным экспертом установлен механизм ДТП от 20.09.2021 года, в котором произошло столкновение транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя Ю.Б., с Транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим А.Ф.

Судебный эксперт определил, что столкновение автомобилей по направлению движения классифицируется, как продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – переднее (для автомобиля КАМАЗ 65115), заднее (для автомобиля Honda Odyssey).

Исследуя характер повреждений, судебный эксперт установил на транспортных средствах следообразующие объекты и следовоспринимающие поверхности, после чего, сопоставив их по высоте, и определив место столкновения по характерной осыпи осколков стекла, светотехники автомобиля Хонда, на представленных фотоматериалах с места ДТП, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда (кроме панели задней в левой части, вентиляционной решетки задней левой, кронштейнов заднего бампера) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП от 20.09.2021 года.

Определяя размер ущерба, судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели Транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП и после установления рыночной стоимости автомобиля потерпевшего А.Ф. в неповрежденном состоянии, а также стоимости годных остатков, величину ущерба оценил в 291885,00 руб. (л.д. 74 – 115, том 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что выводы специалиста ООО «НовоСтройЭксперт» основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять заключению судебного эксперта отсутствуют. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Приняв заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, суд отклоняет доводы ООО «СК «Согласие» о том, что повреждения автомобиля потерпевшего А.Н. не могли образоваться в результате ДТП от 20.09.2021 года.

Заключение судебного эксперта стороны не оспорили, кроме того представителем ООО «СК «Согласие» заявлено о согласии с решением Финансового уполномоченного от 25.02.2022 года, что размер страховой выплаты (лимит) не может превышать в данном случае 100000,00 руб.

В указанной ситуации, каких – либо оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 25.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги А.Ф. № У-22-7792/5010-010, суд не усматривает.

Разрешая заявление ООО «НовоСтройэКсперт» о возмещении понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 35000,00 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» с целью проверки доводов заявителя на основании определения суда по делу была проведена повторная судебная экспертиза ООО «НовоСтройЭксперт», стоимость работ составила 35000,00 руб. (л.д. 32 – 34, 75, том 2).

Предварительные расходы по оплате экспертизы суд возложил на ООО «СК «Согласие», которое оплату до рассмотрения спора по существу не произвело.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию судом с ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований, заявленных представителем ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 25.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги А.Ф. № У-22-7792/5010-010, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 20.12.2022 года.

Судья /подпись/ Мельчинский С.Н.