Дело №2а-2938/2022

УИД 21RS0025-01-2021-002516-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Чувашской Республики - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Васильевой Е.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика - старшего следователя Следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК по Чувашской Республике ФИО2 (действующего на основании удостоверения №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к прокурору Московского района г. Чебоксары Осипову Н.В., старшему следователю Следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары Следственного Управления Следственного Комитета по Чувашской Республике ФИО2, заместителю прокурора Московского района г. Чебоксары Акимову А.А., прокуратуре Чувашской Республики, Следственному Управлению Следственного Комитета по Чувашской Республике о признании их действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к прокурору Московского района г. Чебоксары Осипову Н.В., старшему следователю Следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары Следственного Управления Следственного Комитета по Чувашской Республике ФИО2, заместителю прокурора Московского района г. Чебоксары Акимову А.А. о признании их действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав путем рассмотрения жалобы по постановленным в ней вопросам и надлежащим должностным лицом.

Административный иск обоснован тем, что ФИО3 неоднократно обращался в прокуратуру Московского района г. Чебоксары о противоправных действиях старшего следователя Следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары Следственного Управления Следственного Комитета по Чувашской Республике ФИО2, допущенных им при расследовании уголовного дела №, возбужденного по обвинению его, ФИО3, по ст.№ УК РФ и для принятия в отношении следователя мер прокурорского реагирования. Однако прокурор Московского района г. Чебоксары Осипов Н.В. и его заместитель Акимов А.А. надлежащим образом на обращения административного истца не реагировали, давали ему ответ не на поставленные им вопросы, чем были нарушены его права и законные интересы.

В частности, административный истец не согласен с ответами прокурора и его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он просил принять меры прокурорского реагирования, однако этого сделано не было.

Со стороны следователя нарушения законодательства, по мнению ФИО3, проявились в том, что он отказал ему в выдаче копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления о разрешении телефонных переговоров с защитником ФИО1 и ФИО Данные заявления им не были рассмотрены, решение по ним не принято. Следовательно, было нарушено его право на защиту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Прокуратура Чувашской Республики и Следственное Управление Следственного Комитета по Чувашской Республике.

Заинтересованными лицами к участию в деле также были привлечены прокуратура Московского района г. Чебоксары и СО по Московскому району г. Чебоксары Следственного Управления Следственного Комитета по Чувашской Республике.

На судебное заседание административный истец ФИО3 не явился (он отбывает наказание в ФКУ ИК №), о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи он не ходатайствовал, участие представителя в суде не обеспечил.

С согласия административных ответчиков дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Чувашской Республики - старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Васильева Е.А. административный иск не признала, просила суд отказать по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на административный иск ответчиком указано следующее. Оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны работников прокуратуры не допущено. Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой республики в прокуратуру Московского района г. Чебоксары направлено обращение ФИО3 о несогласии с действиями следователя СО по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района Акимов А.А. истцу на его обращение дал мотивированный ответ, получение которого истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой республики в прокуратуру Московского района г. Чебоксары направлено обращение ФИО3 о несогласии с ответами заместителя прокурора района. ДД.ММ.ГГГГ прокурор района Осипов Н.В. дал мотивированный ответ, получение которого истцом также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой республики в прокуратуру Московского района г. Чебоксары направлено обращение ФИО3 о несогласии с действиями следователя СО по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике и действиями заместителя прокурора района. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Осиповым Н.В. административному истцу был дан ответ, который также им получен.

Орган прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку обращения ФИО3 рассмотрены в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены.

Само по себе несогласие с решениями должностных лиц не может являться основанием для признания этих решений неправомерными.

Административный ответчик - старший следователь Следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК по Чувашской Республике ФИО2 административный иск также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что все обращения административного истца им были рассмотрены своевременно и по ним были приняты процессуальные решения. Несогласие с ответами на обращение ФИО3 не является основанием для признания действий следователя незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федераций определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что приговором Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен; из его описательно-мотивировочной части, из описания преступного деяния ФИО3, признанного судом установленным, исключены указания суда о нанесении им не менее одного удара металлическим поводком, используемым в качестве оружия, с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека; назначенное наказание смягчено до № лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При проведении предварительного расследования по уголовному делу административным истцом ФИО3 неоднократно подавались жалобы на действия старшего следователя Следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК по Чувашской Республике ФИО2, прокурора Московского района г. Чебоксары Осипова Н.В., заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Акимова А.А.

В настоящем случае административный истец ФИО3 не согласен с ответами прокурора и его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что административными ответчиками не были приняты меры прокурорского реагирования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Чувашской Республики в прокуратуру Московского района г. Чебоксары направлено обращение ФИО3 о несогласии с действиями следователя СО по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Московского района Акимов А.А. административному истцу на его обращение дал мотивированный ответ, в котором он указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Копия ответа ФИО3 была направлена.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Чувашской Республики в прокуратуру Московского района г. Чебоксары снова направлено обращение ФИО3 о несогласии с ответами заместителя прокурора района.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор района Осипов Н.В. дал мотивированный ответ, указав, что нарушений действующего законодательства не имеется. Кроме того, проверены доводы административного истца о несогласии с отказом следователя в части предоставления разрешения на телефонные переговоры и свидание с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Чувашской Республики в прокуратуру Московского района г. Чебоксары направлено обращение ФИО3 о несогласии с действиями следователя СО по Московскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике и действиями заместителя прокурора района Акимова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Осиповым Н.В. административному истцу был дан полный и мотивированный ответ, копия которого была направлена ФИО3

Оценивая соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений ФИО3, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками вышеприведенное правовое регулирование нарушено не было.

Ответы даны должностными лицами прокуратуры в пределах предоставленных законом полномочий, являются мотивированными.

Отвергая доводы административного истца о том, что административными ответчиками допущено неправомерное бездействие, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования, суд исходит из следующего.

Так, из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 4 статьи 27 Закона о прокуратуре, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, то есть предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела, а не зависит от волеизъявления заявителя. Полномочия по возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимаемые ими в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокурору Московского района г. Чебоксары Осипову Н.В., заместителю прокурора Московского района г. Чебоксары Акимову А.А., прокуратуре Чувашской Республики о признании их действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав путем рассмотрения жалобы по постановленным в ней вопросам и надлежащим должностным лицом суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

К аналогичным выводам суд приходит при рассмотрении административного иска в части признания действий (бездействий) старшего следователя Следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК по Чувашской Республике ФИО2, Следственного Управления Следственного Комитета по Чувашской Республике незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав путем рассмотрения жалобы по постановленным в ней вопросам и надлежащим должностным лицом.

Как утверждает административный истец, следователь необоснованно отказал ему в выдаче копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления о разрешении телефонных переговоров с защитником ФИО1 и ФИО Данные заявления им не были рассмотрены, решение по ним не принято. Следовательно, было нарушено его право на защиту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес следователя с заявлением о выдаче ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в выдаче копии постановления.

Что касается подачи ФИО3 заявлений о разрешении телефонных переговоров с защитником ФИО1 и ФИО, то судом установлено, что таких обращений административного истца в адрес следователя было 10: от ДД.ММ.ГГГГ (2 заявления), ДД.ММ.ГГГГ (4 заявления), ДД.ММ.ГГГГ (3 заявления), ДД.ММ.ГГГГ. На данные обращения следователем был дан один ответ, в котором ФИО3 было разрешено провести телефонные разговоры с вышеуказанными лицами.

Заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении телефонных переговоров с защитником ФИО1 и ФИО от ФИО3 в адрес следователя не поступало. От него поступало заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении телефонных переговоров с ФИО

В своем ответе следователь отказал в разрешении указанного телефонного разговора. Впоследствии, как указано было выше, ему было разрешено провести телефонные переговоры, как со своей матерью, так и с защитником.

Следовательно, все обращения административного истца следователем были рассмотрены.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела № судом были изучены все доводы ФИО3 о том, что следователем не удовлетворены все его ходатайства, отсутствуют постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств, ходатайства не рассматривались по существу, следователь допустил подлог некоторых процессуальных решений, показаний свидетелей и фальсификацию уголовного дела, со стороны следователя существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы вынесению приговора, повлияли бы на обвинение, затрагивали бы конституционные права подсудимого, в том числе право на защиту, не установлены.

Обжалуя приговор, ФИО3 в качестве одним из оснований для его отмены указал на допущенные следователем процессуальные нарушения.

Эти доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, указавшего в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства ли иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, не установлено; в ходе расследования и в суде осужденный ФИО3 был обеспечен адвокатом, данных о применении недозволенных методов, нарушениях права на защиту в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт допущения со стороны органов следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлен.

Поскольку наличие незаконных действий (бездействия) следователя не нашло своего подтверждение материалами дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокурору Московского района г. Чебоксары Осипову Н.В., старшему следователю Следственного отдела по Московскому району г. Чебоксары Следственного Управления Следственного Комитета по Чувашской Республике ФИО2, заместителю прокурора Московского района г. Чебоксары Акимову А.А., прокуратуре Чувашской Республики, Следственному Управлению Следственного Комитета по Чувашской Республике о признании их действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав путем рассмотрения его жалобы по постановленным в ней вопросам и надлежащим должностным лицом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение13.09.2022