Решение по делу № 2-10274/2022 от 16.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

16 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-010935-25

2-1319/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

с участием помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2022 в г. Екатеринбурге напротив <адрес> произошло ДТП по винее водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0235900964, управлявшего автомобилем Фиат Линеа, госномер Н823ММ/72. В результате ДТП причинены повреждения транспортному истцу истца мотоциклу BMWF800 GS, гос№ВА/66, а самому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Линеа, двигаясь по <адрес> вне перекрестка выполняя маневр разворота не убедился в его безопасности, проявил невнимательность и допустил столкновение с транспортным средством истца мотоциклом BMWF800 GS, гос№ВА/66, под его управлением, движущимся со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Водитель ФИО2, свои вину в ДТП полностью признал и предъявил полис ОСАГО, оформленный САО ВСК. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении №, устанавливающее вину водителя ФИО2 в данном ДТП.

В ДТП истцу был причинен материальный ущерба, которая страховая компания возместила в пределах лимита ответственностью в общей сложности 400000 рублей: за повреждение мотоцикла - 338404 рубля и за мотоэкипировку - 61596 рублей.

С целью оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценщики Урала», по расчету стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 810300 рублей, что превышает рыночную стоимость 7250000 рублей, величина годных остатков ТС истца составила 152500 рублей, в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 234096 рублей, из расчета 725000 – 152500 – 338404 рубля.

Также истец указывает, что ДТП сильно повлияло на его здоровье, вызвало нежелательные перемены в образе жизни истца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 234096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5840,96 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Прокурор в заключении полагала, что вина в ДТП доказана, имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

Суд в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Судом установлено, что 27.07.2022 в г. Екатеринбурге напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и мотоцикла БМВ, гос№ВА/66 под управлением и принадлежащим на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 6).

Как следует их объяснений, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Линеа, двигаясь по ул. Малышева вне перекрестка выполняя маневр разворота не убедился в его безопасности, проявил невнимательность и допустил столкновение с транспортным средством истца мотоциклом BMWF800 GS, гос№ВА/66, под его управлением, движущимся со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Водитель ФИО2 свои вину в ДТП не оспаривал. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении №, устанавливающее вину водителя ФИО2 в данном ДТП.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0235900964.

В результате ДТП причинены повреждения транспортному истцу истца мотоциклу BMWF800 GS, гос№ВА/66, а самому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

С целью оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценщики Урала», по расчету стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению № 0443 от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 810300 рублей, что превышает рыночную стоимость 7250000 рублей, величина годных остатков ТС истца составила 152500 рублей (л.д. 19-56).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 234096 рублей, из расчета 725000 – 152500 – 338404 рубля.

По требованию истца о комплексации морального вреда суд считает следующее.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случае, когда вина является основанием возмещение вреда. При определения размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе проведения административного расследования в отношении пострадавшего <ФИО>1 была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, на основании судебно-медицинской экспертизы <ФИО>1 принимая во внимание изложенные в определении обстоятельства дела, данные предоставленной медицинской документации, эксперт посчитал возможным на вопросы, указанные в определении, ответить следующим образом:

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 была обнаружена травма нижних конечностей в виде ссадин на поверж7хностной области нижних конечностей и иные повреждения.

Указанная травма могла быть получена при ДТП, столкновении транспортных средств, ударе, трении о какие-либо предметы, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-15).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьи 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2200 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной получения травмы являются именно действия ответчика, который нарушил правила дорожного движения.

Суд учитывает глубину нравственных и физических страданий истца, переживания за здоровье, период нетрудоспособности, наличия у истца на иждивении несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, каких либо дополнительных доказательств истцом не представлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта положено в основу решения (л.д, 11-12).

Расходы по оплате госпошлины в размере 5840,96 рублей (л.д. 16-17)подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования удовлетворены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 234096, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5840,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова