Дело № 2-3217/2025
93RS0002-01-2025-004855-28
Решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи - Емелиной Е.С.,
при секретаре – Глуховой В.С.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Киевского района г. Донецка Донецкой Народной Республики – ФИО3,
истца – ФИО1,
представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Донецкой Народной Республики «Спортивная школа «Спартак» - ФИО4,
представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киевского района г. Донецка Донецкой Народной Республики в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Донецкой Народной Республики «Спортивная школа «Спартак» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
прокурор <адрес> Народной Республики (далее по тексту – ДНР) обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Донецкой Народной Республики «Спортивная школа «Спартак» (далее по тексту – ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Киевского района г. Донецка из прокуратуры г. Макеевки поступило обращение ФИО1 в части законности наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнений ФИО1 из ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак». В ходе проверки установлено, что приказом Донецкой Республиканской комплексной детско-юношеской спортивной школы «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность тренера-преподавателя по художественной гимнастике с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю. Приказом директора ГБУ ДЮ ДНР СШ «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за некачественное заполнение восьми личных карточек спортсменок. При издании приказа работодатель не указал какие именно внутренние распорядительные документы спортивной школы и пункты должностной инструкции были нарушены ФИО1 Объяснения по поводу нарушений трудовой дисциплины работодателем не отбирались, чем нарушена ч. 1 ст. 149 КЗоТ Украины, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен затребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения. Приказом директора ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за нарушение приказа Министерства молодежи, спорта и туризма ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении комплекса мероприятий по созданию условий безопасности жизни и здоровью лицам, проходящим спортивную подготовку, спортсменам, работникам субъектов физической культуры и спорта, и субъектов, осуществляющих деятельность в сфере молодежной политики», приказа ГБУ КДЮСШ «СПАРТАК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении комплекса мероприятий по созданию условий безопасности жизни и здоровью лицам, проходящим спортивную подготовку, спортсменам, работникам» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы тренеров». Работодателем при решении вопроса о дисциплинарном взыскании не учтены ее объяснения о том, что тренировки ею не проводились, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась дома, ДД.ММ.ГГГГ дети забрали инвентарь, объяснения от родителей не отбирались. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 139 КЗоТ Украины полагает, что требования закона работодателем выполнены не были, что привело к изданию незаконных приказов, свидетельствующих о предвзятом отношении работодателя с учетом периодичности издания приказов и не выяснению юридически значимых обстоятельств. Приказом директора ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности тренера за систематическое неисполнение без уважительных причин возложенных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 новых дисциплинарных проступков не совершала, объяснения от нее не отбирались, соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении вынесен за дисциплинарные проступки, за которые ей были объявлены выговора. Основанием для признания приказа об увольнении незаконным могут являться обстоятельства, при которых работник привлечен за совершение проступка к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а в дальнейшем уволен работодателем за этот же проступок, что свидетельствует о незаконности изданного приказа. Ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 г. № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области», указывает, что в связи с тем, что трудовые отношения между ФИО1 и ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак» возникли до принятия в РФ ДНР, применяются положения КЗоТ Украины. О нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и последующей проверки ее доводов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением об обращении в ее интересах в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, так как она, на момент вынесения приказа об увольнении, находилась в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ началась специальная военная операция (далее по тексту – СВО) по защите жителей Донбасса, перестали работать в обычном режиме все организации и перешли на онлайн режим. Город Донецк подвергался массированным ударам со стороны ВСУ, в связи с чем, ФИО1, боясь за свою жизнь и жизнь ребенка, ограничивала себя в передвижениях по городу, после рождения ребенка в ноябре 2022 года находилась в сложной жизненной ситуации в связи с проведением СВО, ухаживала за малолетним ребенком, не имела возможности самостоятельно защитить свои трудовые права. Просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд, признать незаконным и отменить Приказы директора ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить ФИО1 в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак».
В судебном заседании в дополнение к требованиям о восстановлении на работе, отмене приказов и восстановлении в должности, истец ФИО1 просит в своем уточненном исковом требовании обязать ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак» аннулировать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ внесенную на основании Приказа о прекращении трудового договора с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред в размере 100000 руб.
Представитель истца ФИО3 исковые требования с уточнениями поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме, полагая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, дав пояснения, аналогичные изложенным в их обоснование.
Представители ответчика ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак» - ФИО4 и ФИО5 исковые требования не поддержали, просили отказать в их удовлетворении.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Донецкой Республиканской комплексной детско-юношеской спортивной школы «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность тренера-преподавателя по художественной гимнастике с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю.
Приказом директора ГБУ ДЮ ДНР СШ «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ № тренеру по художественной гимнастике ГБУ КДЮСШ «Спартак» ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в связи с невыполнением трудовых обязанностей.
Приказом директора ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ № тренеру по художественной гимнастике ГБУ КДЮСШ «Спартак» ФИО1 объявлен выговор за нарушение приказа Министерства молодежи, спорта и туризма ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении комплекса мероприятий по созданию условий безопасности жизни и здоровью лицам, проходящим спортивную подготовку, спортсменам, работникам субъектов физической культуры и спорта, и субъектов, осуществляющих деятельность в сфере молодежной политики», приказа ГБУ КДЮСШ «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении комплекса мероприятий по созданию условий безопасности жизни и здоровью лицам, проходящим спортивную подготовку, спортсменам, работникам» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации работы тренеров», в связи с нарушением трудовой дисциплины и невыполнением трудовых обязанностей.
Приказом директора ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности тренера по художественной гимнастике ГБУ КДЮСШ «Спартак» за систематическое неисполнение без уважительных причин возложенных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан приказ директора ГБУ ДО ДНР СШ «Спартак» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей объявлен выговор, в связи с нарушением трудовой дисциплины и невыполнением трудовых обязанностей, и с которым она была не согласна, данный приказ она не подписывала и объяснения у нее не приняли. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей выдали приказ об увольнении из спортивной школы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась и трудовую книжку. До этого в отношении нее также был уже приказ, которым ей был объявлен выговор за неправильно оформленные карточки на спортсменок. Расчет ей перечисли на карточку ДД.ММ.ГГГГ О том, что она была беременной в день увольнения она знала, однако подтвердить это не могла, не было УЗИ. О ее беременности работодатель не знал. С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она ни в какие инстанции за восстановлением своих нарушенных прав не обращалась в связи с тем, что началась специальная военная операция. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она эвакуировалась в <адрес>, где по приезду обратилась к вице-президенту общественной организации «Русь» ФИО6 за помощью устроить ее в лечебное учреждение. В условиях стационара в больнице в <адрес> она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ее предупредила, что действия директора спортивной школы незаконны и ей необходимо к нему обратиться. ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принесла директору спортивной школы «Спартак» заявление с предоставлением документов, подтверждающих беременность на момент увольнения – УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и ультразвуковой протокол от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 их не приняла, и она отправила данный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ в школу по заказным письмом по почте, а затем, ДД.ММ.ГГГГ принесла указанные заявление и документы в школу сама, где их у нее принял и расписался инструктор – методист ФИО7 В данном заявлении она сообщала о своей беременности, о восстановлении ее на работе, не просила. После чего она вместе с юристом подготовила документы в суд. В суд не пошла, в силу стечения всех обстоятельств и состояния здоровья. По почте их никуда не отправила, так как юрист ей сказала, что документы надо относить, а не отправлять. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ С апреля 2023 года она уже была трудоустроена в ИП ФИО10, спортивный клуб. Однако начались незаконные проверки клуба, и она обратилась к ФИО6 за помощью. В декабре 2024 года ФИО6 написала письмо Президенту РФ с просьбой разобраться в ее деле, поскольку нарушаются ее права. Письмо ФИО6 дошло до прокуратуры <адрес> и началось разбирательство. В декретном отпуске, на больничном она не находилась, членов семьи, за которыми бы требовался уход, у нее не было. О нарушении своих прав она узнала в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была нестабильная обстановка из-за СВО, она боялась за свою жизнь и жизнь своего ребенка, боялась выйти из дома, кроме того, она является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на работу в другое учреждение ассистентом преподавателя, она дистанционно вела обучение на кафедре физвоспитания, и так работала два года. В последующем ФИО1 в судебном заседании уточнила, что в январе 2025 года жалобу на директора спортивной школы «Спартак» и надзорные органы ДНР в ее интересах в Аппарат Президента РФ писала ее мама – ФИО8 Эту жалобу переслали в прокуратуру <адрес>, а в отношении нее (истца) доводы жалобы направили в прокуратуру <адрес>. Сама она никуда в своих интересах не обращалась, заявлений в защиту своих прав никуда не писала, так разуверилась в правоохранительных органах. С января 2025 г. по март 2025 г. ее мобильность была ограничена также наличием ребенка и уходом за ним.
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что нетрудоспособность в связи с беременностью и родами не препятствовало ФИО1 обратиться в компетентные органы за защитой своих прав, так как отсутствует какое-либо медицинское заключение в подтверждение наличия медицинских препятствий. В исковом заявлении отсутствует надлежащее и допустимое доказательство прекращения либо приостановления работы компетентных органов рассматривать трудовые споры. В материалах дела отсутствует доказательство о нахождении ФИО1 в сложной жизненной ситуации. ФИО1 не предпринимала меры и действия, направленные на защиту своих прав в судебном порядке с момента увольнения и до момента обращения в прокуратуру по истечении трех лет. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Истец знала, что нарушено ее право, поскольку знала, что беременна, истец не воспользовалась правом на электронное обращение либо почтовое уведомление, кроме того, ответчиком ФИО4 истцу было разъяснено, что за восстановлением своих прав она может обратиться в суд, кроме того, ни прокуратура, ни суд в период СВО свою работу не приостанавливали. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ответа Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ФИО1 находилась на лечении в круглосуточном стационаре их учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на Д-учет по беременности и по состоянию здоровья, что подтверждается сведениями из индивидуальной карты беременной и родильницы, предоставленной по запросу суда Центральной городской клинической больницей № <адрес>.
Суд учитывает, что ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расписалась в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и получила трудовую книжку, о чем также следует из ее пояснений в судебном заседании, и исходит из указанной даты, определяя срок, с которого она узнала о своем увольнении, вследствие чего, принимает во внимание, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Киевского района г. Донецка с заявлением о нарушении ее трудовых прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении длительного времени. В суд исковое заявление из прокуратуры поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не установлено обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановлением ее нарушенных прав, в том числе ввиду наличия болезни, вследствие непреодолимой силы либо по иным уважительным причинам, в правоохранительные органы, органы прокуратуры и в трудовую инспекцию.
Наличие уважительных причин для восстановления срока, о чем истцом и представителем истца заявлено при обращении в суд, не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что обращение в органы прокуратуры также имело место по истечении установленного законом месячного срока после увольнения.
Суд руководствуется положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истцом и представителем истца ходатайство было заявлено своевременно, уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено, в связи с чем, исковые требования судом по существу не рассмотрены.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора Киевского района г. Донецка Донецкой Народной Республики в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Донецкой Народной Республики «Спортивная школа «Спартак» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Председательствующий Е.С. Емелина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.