Решение по делу № 2-902/2023 от 03.10.2023

Дело№ 2-902/2023

УИД 42RS0014-01-2023-001035-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 03 октября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «САЛМО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (Cobra) в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 30 рублей, также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 284 рубля 74 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе закупки, произведенной 16.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки).

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано.

На основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозашиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

На режимной вывеске указана следующая информация о продавце: наименование торговой точки: «магазин Рыболов». Наименование продавца: ФИО1. ИНН продавца: №

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «рыболовные снасти».

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит SIA «SALMO» и ответчику не передавалось.

Истец обращает внимание на то, что ответчик ранее привлекалась к ответственности зa нарушение исключительных прав SIA «SALMO» Данное обстоятельство подтверждается решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.09.2022 по делу №.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара зафиксирован позднее указанного выше решения суда истец считает, что это свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию, а значит, размер присужденной суммы компенсации по вышеуказанному делу не выполнил превентивной функции, так как ответчик продолжает торговать контрафактными товарами и после вынесенного решения.

В связи с настоящим иском понесены следующие расходы: 30 рублей - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

284 рубля 74 копейки за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Представитель истца ООО «САЛМО» ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.01.2023 сроком до 31.03.2027 года (л.д. 11-12), в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, отметила, что является руководителем магазина «Рыболов» и несет ответственность за закупки и реализацию товаров, просила снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, в связи с незначительной стоимостью покупки (л.д. 90, 91).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац десятый пункта 1).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи (пункт 7).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.36-37).

Компания SIA «SALMO» является правообладателем товарного № («Cobra»), включая такие товары как рыболовные снасти, что подтверждается выпиской из международного реестра знаков собственности (л.д. 18-26).

Истцом 16.11.2022 года выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца на использование указанного товарного знака.

В ходе закупки, произведенной 16.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки).

В подтверждение продажи в материалы дела представлена видеозапись (л.д. 75) произведена съемка, режимной вывески, на которой указана следующая информация о продавце: наименование торговой точки: «магазин Рыболов». Наименование продавца: ФИО1. ИНН продавца: №

Обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком подтверждены, а следовательно в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Таким образом, в результате незаконного использования товара, сходного до степени смешения с товарным знаком № («Cobra») исключительное право на который принадлежит Компании SIA «SALMO», правообладателю причиняется ущерб, он теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности прав на товарный знак № («Cobra») и доказательства распространения (реализации) контрафактной продукции ответчиком, суд считает заявленные требования законными и обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Решением Мысковского городского суда от 27.09.2022 был установлен факт продажи ФИО1 контрафактного товара (балансир) сходное до степени смешения с товарным знаком: № (Lucky John), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как крючки рыболовные. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»). С ФИО1 была взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 10000 рублей (л.д.56-58).

При определении размера компенсации, в связи с неправомерным использованием ответчиком товарного знака истца, суд исходя из характера допущенного нарушения, неоднократной реализации предпринимателем рыболовных снастей с изображением товарного знака, исключительное право на который принадлежит Компании SIA «SALMO» стоимостью 30 рублей, учитывая способ и длительность его неправомерного использования, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения, считает необходимым определить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № («Cobra»), подлежащий взысканию с ФИО1 в 15000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация в присужденном размере будет разумной и справедливой, поскольку судом установлена неоднократность совершения ответчиком аналогичных нарушений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично в размере 30% от заявленных, то суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере стоимости контрафактного товара 9 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 85 рублей 43копейки (л.д. 14), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей (л.д.13).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (регистрационный номер компании №) – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу SIA «SALMO» (далее ООО «САЛМО») (регистрационный номер компании №) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Cobra») в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара в размере 9 (девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 510 (пятьсот десять) рублей, почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 года.

Судья: В.Г. Дементьев