78RS0005-01-2023-008320-02

Дело № 2-72/2025 09 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «РОСБАНК» на праве собственности.

В обоснование иска указано, что 28.12.2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 423 810,00 рублей под 13,80% годовых на срок до 29.12.2025 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль).

В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Залоговая стоимость имущества составляла 1 629 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа составлял 32 990,00 рублей.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 28.12.2020 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

29.11.2021 года ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 478 174,48 рублей.

Исполнительный документ направлен в Восточный ОСП Приморского района для принудительного исполнения. 22.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Позже ПАО «РОСБАНК» обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от 28.12.2020 года.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13.07.2022 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору ФИО3 изъявил желание передать автомобиль Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №

27.01.2023 года между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном. Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № в качестве отступного заемщик передаёт кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно автомобиль.

Автомобиль был передан банку по акту приёма-передачи от 27.01.2023 года.

При постановке на учёт транспортного средства было установлено, что органами Госавтоинспекции и судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Факт наложения запретов на вышеуказанный автомобиль подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД.

Запреты в отношении автомобиля нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Истец просит освободить от арестов автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица Восточный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга, ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ООО «ЭОС», ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Третье лицо МИФНС России № по Кемеровской области надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении иска.

Суд, проверив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только на основании доказательств, представленных другой стороной.

Материалами дела установлено, что 28.12.2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 423 810,00 рублей под 13,80% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2020 года между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей по заключенным договорам.

Ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору. 27.01.2023 года между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № в качестве отступного заемщик передаёт кредитору автотранспортное средство - автомобиль.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль был передан банку по акту приёма-передачи от 27.01.2023 года. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» стало собственником указанного автомобиля с 27.01.2023 года.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 27.01.2023 года и акта приема-передачи от 27.01.2023 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Факт наложения ареста на спорный автомобиль подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. В отношении автомобиля наложены аресты в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу на основании соглашения об отступном от 27.01.2023 года. Согласно п. 2.3 данного соглашения отступным в дату фактической передачи должником имущества, его принятия кредитором полностью прекращаются обязательства должника перед кредитором по кредитному договору в общей сумме 1 700 000,00 рублей. Фактическая передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.01.2023 года, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Моментом передачи автомобиля является подписание акта приема-передачи от 27.01.2023 года, с которого у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности: соглашение об отступном от 27.01.2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 27.01.2023 года.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Наложенные на автомобиль аресты в рамках исполнительных производств по обязательствам ответчика препятствуют истцу как собственнику в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку к моменту наложения арестов автомобиль уже не принадлежал должнику ФИО3, а находился в собственности истца, основания для освобождения имущества от ареста имеются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025