АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Дука Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснение представителей истца и ответчика,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировал тем, что (дата) между ним и ООО «Г.С.К.» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (номер) Согласно условиям данного договора, ООО «Г.С.К.» обязано своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) и передать (ФИО)4 квартиру на 6 этаже, площадью 107,6 кв.м, (индекс квартиры <данные изъяты>).

После заключения данного Договора обязательства ООО «Г.С.К.» перешли к ООО «Л1-1». В соответствии с вышеуказанным Договором в срок не позднее 3 квартала 2008 года ООО «Л1-1» обязался ввести объект в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности и в течение 30 дней с момента регистрации права собственности передать готовую квартиру (ФИО)4, заключив с ним основной Договор в течение 30 дней с момента регистрации права собственности.

Но лишь в феврале 2016 года (ФИО)1 был уведомлен о готовности ООО «Л 1-1» передать ему готовую квартиру. Истец обратился в суд с требованием уплаты неустойки за период с 16.08.2013 года по 01.01.2016 год.

Решением суда от 27 января 2017 года с ООО «Л1-1» была взыскана неустойка за период с 16.08.2013 года по 01.01.2016 год в размере 4 167 218 рублей 88 копеек. Апелляционным определением суда от 06 июня 2017 года данное решение было оставлено без изменения. В отношении предварительного договора сделан вывод о притворной сделке и применены нормы договора участия в долевом строительстве.

Впоследствии истец обратился в суд с новым требованием: передачи права собственности на вышеуказанную квартиру. 01 октября 2018 года судом вынесено решение об обязании ООО «Л1-1» предать (ФИО)4 вышеуказанную квартиру, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 852 398 рублей 92 копейки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 926 199 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением от 12 марта 2019 года данное решение было оставлено без изменения. Указанными судебными актами была взыскана неустойка за период с начала просрочки исполнения обязательства и до 11 мая 2018 года. Квартира была передана (ФИО)4 в пользование, но право собственности оформлено не было, в связи с безоговорочным требованием ООО «Л1-1» оплатить стоимость дополнительных площадей квартиры не учтенных изначально до регистрации права. Требование противоречит закону, т.к. оформление права собственности не может зависеть от исполнения второй стороны, кроме случаев, в которых такое правило прямо предусмотрено договором.

10.06.2019 ООО «Л1-1» ответчик обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании (ФИО)1 заключить основной договор на указанных Обществом условиях и с требованием о взыскании доплаты за площадь квартиры. (ФИО)1 был подан встречный иск о признании права собственности. Решением суда от 04.06.2020г. по делу (номер) в требованиях ООО «Л 1-1» было отказано. Требования (ФИО)1 удовлетворены. За ним признано право собственности на указанную квартиру.

30.04.2020 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче права собственности на квартиру в размере 2 977 830 рублей в период с 12.05.2018 года по 02.04.2020 года. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, обязательство исполнено не было. В связи с этим истец был вынужден снова обратиться в суд. Решением Нижневартовского городского суда от 14.10.2020 года требования по выплате неустойки были удовлетворены в размере 2 977 830 рублей за период с 12.05.2018 года по 02.04.2020 года.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года установлено, что (ФИО)1 от государственной регистрации перехода права собственности не уклонялся. Право собственности (ФИО)1 на объект долевого строительства возникло на основании судебного решения, а не в результате действий ответчика по передаче объекта. Истцом была предъявлена ко взысканию сумма неустойки лишь за период с 12.05.2018 года по 02.04.2020 года, однако имеется правовое основания для начислен неустойки с 03.04.2020 года по дату появления у истца фактической возможности произведения регистрационных действий, а именно по 31.12.2020 года.

Истцом произведен расчет неустойки, начисляемой в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона 214 ФЗ за период с 03.04.2020 года по 31.12.2020 год (273 дня) размер которой составляет 1 982 799 рублей. В связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины со всей суммы долга истец, не отказываясь от всей суммы долга, настоящим иском требует взыскания с ответчика части долга в размере 995 031рублей только за период с 03.04.2020 г. по 17.08.2020 года. Просит взыскать с ООО «Л1-1» неустойку в размере 995 031 рублей за период с 03.04.2020г. по 17.08.2020г.

Определением суда от 09 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020г. по 28.04.2020г. включительно было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же производстве и по тем же основаниям решения суда.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Л1-1» по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась со ссылкой на доводы, изложенные в письменных возражениях, в частности на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года. А также ссылалась на ранее принятые судебные акты имеющие преюдициальное значение по настоящему спору. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в силу правил ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон и представленные сведения, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Правовое основание для начисления неустойки с 03.04.2020 по 31.12.2020, полагает, имеется, свой расчет неустойки представил. Считает, ответчик намеренно затягивал передачу прав собственности, рассчитывая на уклонение от ответственности в силу закона. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами имеется в течение длительного времени и по разным основаниям рассматривался судами.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу (номер) с ООО «Л1-1» в пользу (ФИО)1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 мая 2018 года по 02 апреля 2020 года в сумме 2 977 830 рублей.

Из указанного решения суда следует, что решением Нижневартовского городского суда от 27 января 2017 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, встречному иску ООО «Л1-1» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, оставленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06 июня 2017 года без изменения, установлено, что между (ФИО)1 и ООО «Л1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1») через ООО «Г.С.К.» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (номер) от (дата), в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: (адрес)).

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 8 715 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), а также дополнительным соглашением к вышеуказанному предварительному договору от (дата). Вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда от 27 января 2017 года установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Приняв во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, суд пришел к выводу, что Закон об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 января 2017 года по гражданскому делу (номер) с ООО «Л1-1» в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (за период с 16 августа 2013 года по 01 января 2016 года) в размере 4 167 218 рублей 88 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 083 609 рублей 44 копеек, всего взыскано: 6 250 828 рублей 32 копейки.

Решением Нижневартовского городского суда от 01 октября 2018 года по гражданскому делу (номер) на ООО «Л1-1» возложена обязанность по передаче (ФИО)1 квартиры на 6 этаже (индекс квартиры <данные изъяты>), расположенной по адресу: (адрес). Также указанным решением с ООО «Л1-1» в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (за период с 11 января 2016 года по 11 мая 2018 года) в размере 3 852 398 рублей 92 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 926 199 рублей 46 копеек, а всего: 5 778 598 рублей 38 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 марта 2019 года решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Л1-1» - без удовлетворения.

Предметом спора в рамках гражданского дела (номер) являлся заявленный истцом период взыскания неустойки с 12 мая 2018 года по 28 апреля 2020 года, однако неустойка взыскана судом только за период с 12 мая 2018 года по 02 апреля 2020 года со ссылкой суда на Постановление Правительства от 02 апреля 2020 года №423, предусматривающим, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, указанным решением суда требования истца о взыскании неустойки фактически были разрешены судом за период с 12 мая 2018 года по 28 апреля 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.02.2021 года решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Обращаясь с вновь заявленными исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года, в связи с чем определением суда от 09 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 по 28.04.2020 включительно обоснованно было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора является период начисления неустойки с 29.04.2020 по 17.08.2020.

Разрешая новы спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 начислению не подлежит в силу прямого запрета, установленного вышеуказанным Постановлением № 423. С учетом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции обоснованные и соответствуют требованиям закона. Доводы жалобы их не опровергают, поводом для отмены судебного решения являться не могут.

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, абзацем вторым п. 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства приходится с 03.04.2020 по 01.01.2021, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона неустойка за спорный период начислению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.