07RS0001-02-2023-004336-20

Определение

7 августа 2023 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев материал искового заявления ИП ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 и ФИО3 ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, указав, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, приобретенного им у ответчиком по договору купли-продажи от 17.06.2023 года, установлен запрет на регистрационные действия. Указанный запрет наложен постановлением Нальчикского городского суда от 30.06.2023 года, чем нарушаются его права, поскольку на момент наложения ограничения автомобиль принадлежал ему на праве собственности.

В принятии данного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Право собственности ФИО1 на автомобиль никем не оспаривается и недействительным или незаключенным договор купли-продажи ни признавался, а признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты от притязаний собственника, соответственно вопрос о признании покупателя добросовестным приобретателем без оспаривания его права собственности не может являться предметом иска. Добросовестность приобретателя имеет правовое значение, когда собственник имущества, из владения которого выбыло имущество, истребует его у лица, в фактическом владении которого находится такое имущество.

Запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложен постановлением Нальчикского городского суда от 30.06.2023 года в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ.

Постановление о наложении ареста в рамках уголовного дела не может оспариваться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец, установлено в порядке, урегулированном уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено и не отменено.

Следовательно, вопрос о признании покупателя добросовестным приобретателем без оспаривания его права собственности не может являться предметом иска. Постановление о наложении ареста в рамках уголовного дела не может оспариваться в порядке гражданского судопроизводства. Совместно такие требования рассматриваться не могут, поскольку рассматриваются и разрешаются в разном судебном порядке.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявленные ИП ФИО1 требования, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 134,224,225 ГПК РФ суд

Определил:

В принятии искового заявления ИП ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 и ФИО3 ФИО8 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.