Судья – Олейников А.В. дело № 33-8422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Заболотней Н.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1274/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, которым в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьёй нарушения норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в приятии заявления ИП ФИО1, судья установил, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым требования ИП ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве именно по указанному гражданскому делу.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2011 года вышеуказанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 года вышеуказанное решение также было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что в производстве Центрального районного суда <адрес> отсутствует гражданское дело по которому ФИО1 ходатайствует о процессуальном правопреемстве, при этом судебный акт которым исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены отменён, вывод судьи об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве является правильным.

Доводы частной жалобы о преждевременности выводов судьи ввиду отсутствия в представленном материале копий определений судов кассационной и апелляционной инстанции соответственно на правильность выводов судьи не влияют.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2011 года, размещённого в системе ГАС Правосудие в открытом доступе, заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2011 года было отменено.

Также из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 года, размещённого в системе ГАС Правосудие в открытом доступе, следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года было отменено.

С учётом вышеизложенного, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании обстоятельств данного процессуального вопроса.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова