Дело № 1-57/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2023-000563-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 сентября 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой И.И.,

с участием

помощника прокурора Фатежского района Курской области Чебанова Д.Р.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, работающего рабочим зеленого хозяйства в МБУ «Белгорблагоустройство», не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фатежского районного суда Курской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в светлое время суток водитель ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», управляя техническим исправным автомобилем марки «ГАС» государственный регистрационный номер <***> (далее - также автомобиль «ГАС»), осуществляя на нем движение со скоростью 80-90 км/ч, не превышающей установленного для его автомобиля ограничения - 90 км/ч, по территории Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области вне населенных пунктов по двухполосному участку второстепенной автодороги «Крым» - Игино - Троицкое - «Тросна - Калиновка» - Михайловка - Линец» по правой полосе своего направления движения со стороны с. Игино Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области в сторону п. Поныри Поныровского района Курской области, и перевозя в нем в качестве пассажира Потерпевший №1, подъехал к перекрестку - месту пересечения дорог на одном уровне, образованному вышеуказанной второстепенной автодорогой и участком 465 километра главной автодороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной» (далее также - автодорога М-2 «Крым»), расположенному вне населенного пункта на территории Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области, намереваясь пересечь данный перекресток по своей полосе прямо, выехать на другую второстепенную автодорогу «Верхний Любаж - Поныри» и продолжить движение по ней в сторону п. Поныри Поныровского района Курской области.

В это же время водитель Свидетель №1, имеющий право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Scania R420» государственный регистрационный номер Республики Беларусь АТ 66367 с полуприцепом марки «Krone SD» государственный регистрационный номер Республики Беларусь А 7241Е-7 (далее также - грузовой тягач «Scania R420» и полуприцеп «Krone SD» соответственно) и осуществляя на нем движение со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленного для его автопоезда ограничения - 70 км/ч, по трехполосному участку проезжей части 465 км автодороги М-2 «Крым» по крайней правой полосе своего направления движения (первой полосе) со стороны г. Курска Курской области в сторону г. Москвы, приближался к вышеуказанному перекрестку по главной автодороге М-2 «Крым» справа - налево по ходу движения автомобиля «ГАС» под управлением водителя ФИО3, намереваясь пересечь данный перекресток по своей полосе прямо и продолжить движение по главной автодороге М-2 «Крым» в сторону г. Москвы.

Автодорога М-2 «Крым» на участке 465 километра в районе указанного перекрёстка в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) являлась главной дорогой на перекрёстке, имела асфальтированное покрытие и при описании по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имела три полосы движения: одну полосу с правой стороны, предназначенную для движения в направлении <адрес>, вторую (среднюю) полосу движения, предназначенную для осуществления манёвра поворота налево, и третью полосу с левой стороны, предназначенную для движения в направлении <адрес> (то есть в противоположном направлении). Средняя полоса движения главной автодороги М-2 «Крым», предназначенная для осуществления манёвра поворота налево, начало и окончание которой было обозначено горизонтальной дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 к Правилам в виде островков, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, была отделена от первой и второй полос движения - прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам, обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка, а первая и третья полосы движения по своим внешним краям были отделены от обочины - сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, обозначающей край проезжей части. При этом, все три полосы движения главной автодороги в пределах вышеописанного перекрёстка в местах пересечения со второстепенной автодорогой были обозначены прерывистой линией разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам, обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка, а внешние края первой и третьей полос в местах выезда на них со второстепенной автодороги были обозначены линией разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам (линией из треугольников), указывающей место, где водитель, двигавшийся по второстепенной дороге, должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной автодороге.

Автодорога «Крым» - Игино - Троицкое - «Тросна - Калиновка» - Михайловка - Линец», ведущая от с. Игино Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области к участку 465 километра автодороги М-2 «Крым», по которой осуществлял движение водитель ФИО3, при приближении к указанному выше перекрестку, являлась второстепенной дорогой на перекрестке, имела асфальтированное покрытие и две полосы движения в районе указанного перекрёстка (по одной полосе в каждом из двух противоположных направлений). Перед выездом на перекресток с правой стороны указанной автодороги по ходу движения водителя ФИО1 был установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, согласно которому водитель ФИО1 при приближении к перекрестку должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге М-2 «Крым».

В пути следования по вышеуказанному участку второстепенной автодороги водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к данному перекрестку по второстепенной автодороге «Крым» - Игино - Троицкое - «Тросна - Калиновка» - Михайловка - Линец», намереваясь выехать на перекрёсток и пересечь его в прямом для него направлении, в нарушение п.п. 10.1 и 13.9 Правил, требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам, не обнаружил своевременно автопоезд в составе грузового тягача «Scania R420» и полуприцепа «Krone SD» под управлением водителя Свидетель №1, приближавшегося к перекрёстку по главной автодороге М-2 «Крым» справа - налево по ходу его движения, который он объективно мог заблаговременно обнаружить в процессе движения на своем автомобиле в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля «ГАС» вплоть до его остановки, и продолжив дальнейшее движение по второстепенной автодороге «Крым» - Игино - Троицкое - «Тросна - Калиновка» - Михайловка - Линец», выехал на главную автодорогу М-2 «Крым» в непосредственной близости от автопоезда в составе грузового тягача «Scania R420» и полуприцепа «Krone SD» под управлением водителя Свидетель №1, пересекавшего перекресток по главной автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Курска Курской области в сторону г. Москвы с соблюдением требований Правил, не уступив дорогу указанному автопоезду, имевшему преимущество в движении, тем самым создав ему помеху, а также опасность для движения.

Водитель автопоезда Свидетель №1, своевременно обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде автомобиля «ГАС», пересекающего линию разметки 1.13 Приложения 2 Правилам (линию из треугольников) и выезжающего с вышеуказанной автодороги на главную автодорогу М-2 «Крым», действуя в соответствии с п. 10.1 Правил, не меняя направления движения, незамедлительно принял меры к снижению скорости своего автопоезда вплоть до его остановки путем экстренного торможения, однако, вследствие допущенных водителем ФИО1 при выезде на перекресток нарушений Правил и проявленной им преступной небрежности, последний не успел проехать перекресток в прямом для него направлении и своим автомобилем «ГАС» перекрыл автопоезду под управлением водителя Свидетель №1 возможность продолжения движения по своей правой (первой) полосе движения в прежнем направлении, вследствие чего, несмотря на принятые водителем Свидетель №1 меры к снижению скорости своего автопоезда путем экстренного торможения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на вышеуказанном перекрестке на крайней правой полосе (первой полосе) главной автодороги М-2 «Крым», предназначенной для движения в сторону <адрес>, произошло столкновение передней части грузового тягача «Scania R420» с правой боковой частью автомобиля «ГАС».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАС» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Ушибленная рана лобно-теменной области справа, размером 1,5 см.

Б. Туловища:

1. Закрытая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием посттравматического правостороннего малого пневмогидроторакса, локальной межмышечной эмфиземы паравертебральной области и грудной стенки на уровне переломов, компонентами которой являются:

1.1. Оскольчатые переломы 1-2 ребер справа со смещением отломков.

1.2. Неполный перелом нижней трети тела грудины.

1.3 Ссадины туловища.

1.4 Ушиб правого легкого.

2. Краевой перелом боковой массы крестца справа, без смещения отломков.

3. Перелом верхней ветви лонной кости слева, без смещения отломков.

В. Верхних конечностей.

1. Ссадины верхних конечностей.

Г. Нижних конечностей.

1. Ссадины нижних конечностей.

Закрытая травма грудной клетки, указанная в п. Б.1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Медицинские критерии)).

Закрытый краевой перелом боковой массы крестца справа, указанный в п. Б.2, и закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева, указанный в п. Б.3, квалифицируются каждый в отдельности как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев).Ушибленная рана лобно-теменной области справа, указанная в п. А.1, квалифицируется как телесное повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев).

Телесные повреждения, указанные в п.п. В.1 и Г.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 13.9. Правил, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

- требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

- требований горизонтальной дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам в виде линии из треугольников, указывающей место, где водитель, двигавшийся по второстепенной дороге, должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной автодороге.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Фатежского района Курской области ФИО7 против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу указанных норм суд, рассматривая заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подтвердил, что его согласие на прекращение уголовного дела заявлено им добровольно, и он осознает, что последствием удовлетворения такого ходатайства является его освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено им впервые.

Предъявленное обвиняемому ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом в предварительном слушании обвиняемый полностью признал свою вину в совершении данного преступления и раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что причиненный в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью в виде расходов на его лечение в ходе производства по делу был частично возмещен ему обвиняемым в сумме 100000 рублей, в связи с чем в настоящее время потерпевший материальных претензий к обвиняемому не имеет, намереваясь в дальнейшем требовать возмещения оставшейся части вреда здоровью и компенсации причиненного ему морального вреда со страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАС» и работодателя обвиняемого, который в момент причинения вреда потерпевшему находился при исполнении трудовых обязанностей (ст.ст. 931, 1064, 1068 и 1072 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 после совершенного преступления в стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и совершил настоящее преступление в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность обвиняемого, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ), поведение обвиняемого после совершения преступления, которое позволило существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и компенсировать негативные изменения, причиненные этим преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также учитывая мнение потерпевшего, и отсутствие каких-либо обоснований своей позиции со стороны прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения этих ходатайств и прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение при установленных судом обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, его трудоспособный возраст, получение им самим в результате совершенного преступления телесных повреждений, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как причинивших тяжкий вред его здоровью, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также отсутствие у него малолетних детей и других иждивенцев.

Ранее избранную обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту стационарного больного ОБУЗ «КОМКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 с оптическим диском - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- автомобиль марки «ГАС» государственный регистрационный номер № и автомобильный видеорегистратор марки «Carvis» - следует передать законному владельцу - ООО «Инкахран-Сервис (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф подлежит оплате по следующим платежным реквизитам: получатель - МО МВД России «Фатежский», ИНН <***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, лицевой счет № <***>, казначейский счет № 03100643000000014400, Банк - Отделение Курск Банка России (УФК по Курской области), БИК ТОФК № 013807906, единый казначейский счет № 40102810545370000038, КБК 18811603127010000140, УИН 18800315245620376833.

Разъяснить ФИО3, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, назначенного ему судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и это лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, обязано представить сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту стационарного больного ОБУЗ «КОМКБ» № 20.07.2022 года на имя ФИО10 с оптическим диском - хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «ГАС» государственный регистрационный номер № и автомобильный видеорегистратор марки «Carvis» - передать законному владельцу - <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по уголовному делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: