Решение по делу № 2-2453/2022 от 19.05.2023 - о признании отказа в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-гарантия» незаконным, а ДТП от <дата> с участием автомобиля и BMW Х3, государственный регистрационный знак О686ВР-15 страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиева И.Р.,

при секретаре Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-гарантия» незаконным, а ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля и BMW Х3, государственный регистрационный знак О686ВР-15 страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просил:

Признать отказ в выплате страхового возмещения С АО «РЕСО-гарантия» незаконным, а ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля и BMW ХЗ, государственный регистрационный знак 0686ВР-15 страховым случаем.

Взыскать с ОАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1:

Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

Неустойку (пеню) по день рассмотрения дела в размере 400 000 рублей;

Штраф в размере 200 000 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Неустойку (пеня) - в размере по 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда, по день его фактического исполнения;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2, исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в РСО-Алания, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем его фиксации через мобильное приложение РСА «ДТП Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в городе Владикавказ, с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением (претензией), в которой просил, выплатить сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить сумму неустойки, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а также оплатить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требованиях. При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является не информативным, основания отказа ФИО1 были непонятны. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на уведомление об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в адрес ФИО1 не направлялось. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Финансовому Уполномоченному (№), в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400.000 рублей, рассчитать и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пеню) предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Уведомлением Службы Финансового Уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению. Уведомлением Службы Финансового Уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№, срок рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен на 10 рабочих дней для производства экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе ФИО1 в заявленных требованиях (№№; ФУ – ФИО6). Принятое решение мотивировано выводами изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым, все заявленные повреждения транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7). С принятыми решениями САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, а также с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО1 не согласился, посчитав их незаконными и необоснованными был вынужден обратиться в суд.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО» ФИО1 представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также ДТП присвоен номер ДТП №.

Право собственности истца на автомобиль марки BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и паспортом транспортного средства BMW ХЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, содержащим требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО1

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Финансовому Уполномоченному (№). Обращение содержало следующие требования: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000 рублей; Рассчитать и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку (пеню) предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ №40 «ОСАГО», в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Уведомлением Службы Финансового Уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению.

Уведомлением Службы Финансового Уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№, срок рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен на 10 рабочих дней для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе ФИО1 в заявленных требованиях (№№; ФУ – ФИО6). В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым, все заявленные повреждения транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7).

Не согласившись с принятыми решениями САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, а также с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом критически оценено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Вывод заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, о том, что повреждения правой передней части кузова автомобиля БМВ по форме, высоте образования и характеристикам не совпадают с такими же критериями поврежденной левой передней части кузова автомобиля ФИО10 не доказан и научно не обоснован, поскольку эксперт не произвел масштабного сопоставления моделей столкнувшихся автомобилей. Из произведенного сопоставления столкнувшихся ТС с мерной линейкой, произведенной экспертом на стр. 27, усматривается, что высоты повреждений на данных автомобилях совпадают. Т.е. этими иллюстрациями эксперт опровергает свои же доводы. При этом эксперт в исследовательской части заключения не анализировал имеющиеся контр-пары (контактные пары). На стр. 37 эксперт при анализе повреждений левой части кузова автомобиля БМВ указывает, что диски колес передний левый и задний левый т/с BMW имеют повреждения в виде отколов фрагментов закраины дисков, данные повреждения характерны для образования при наездах на выступающие от дорожного полотна объекты ограниченной площади по прочности превосходящими прочность дисков, не совпадают по форме, высоте расположения с препятствием (дорожное ограждение) и носят накопительный характер. Указанный довод эксперта, о том, что повреждения носят накопительный характер, также является научно не обоснованным, эксперт не указывает применяемую им методику, и не указывает, по каким признакам он это определил, что повреждения носят накопительный характер. При этом, описанное утверждение противоречит имеющимся фотоснимкам, на которых отчетливо видно, что все повреждения образованы от контакта с абразивной поверхностью, находятся на одной высоте и переходят с одного поврежденного элемента на другой. Довод эксперта о том, что повреждения левого переднего колеса (диска), носят накопительный характер, также не подтверждается научно-обоснованное исследованием, противоречит представленным экспертом в своем заключении фотоснимкам препятствия, а также доводам эксперта, в которых эксперт сам указывает, что разрушение диска произошло при наезде на выступающий относительно дорожного полотна объект ограниченной площади, по прочности превосходящий прочность колесного диска.

Кроме того, Выводы заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № противоречат пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании - водителя пострадавшего транспортного средства ФИО5 и его матери ФИО11, являвшейся пассажиром пострадавшего транспортного средства, которые подтвердили и пояснили суду обстоятельства ДТП.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Краевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Повреждения на транспортном средстве BMW X3, государственный регистрационный знак О686ВР-15, указанные в сводной таблице №1 (стр.78-80) соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

«С учетом ответа на первый вопрос Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа - 589 273,91руб. (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят три рубля девяносто одна копейка)

- с учётом износа - 344 200,00 руб. (Триста сорок четыре тысячи двести рублей)

Доаварийная стоимость ТС BMW X3 2.5si г/н № составляет: 740 544.00

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 589 273,91 не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) 740 544.00, полная гибель ТС не наступила и расчет годных остатков не произведен, восстановление ТС экономически целесообразно.

С заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» и представил в адрес суда дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика представила суду заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ (рецензию) подготовленное экспертом ООО «КАР-ЭКС» - ФИО12, из которого следует, что выводы, сделанные в заключении судебной кспертизы ООО «Краевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочные, необъективные и необоснованные.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, выводы, данные в своем заключении поддержал, опроверг доводы рецензии ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что доводы рецензента о нарушениях при производстве судебной экспертизы являются не состоятельными и необоснованными. Пояснил, что превышение максимально предусмотренной нагрузки ТС БМВ не имело место быть, с учетом заводских характеристик ТС БМВ, а именно его подвески, клиренс автомашины не изменяется, соответственно и не изменяются его высотные показатели при осмотре ТС без пассажиров и груза. Пояснил что вопреки доводам рецензии проверил выявленные повреждения на предмет отношения их к заявленному событию, определил механизм их образования, объем и локализацию, выявил и иллюстрировал на фототаблице, а также перечислил доаварийные и эксплуатационные повреждения ТС BMW Х3, реконструировал и смоделировал механизм заявленного исследуемого столкновения а\м ФИО4 с а\м BMW X3, Определил угол столкновения между ТС, дал соответствующую характеристику по классифицирующим признакам определяющим механизм столкновения, определил зоны и направление механического воздействия на а\м BMW X3 от а\м ФИО4, учёл и даже привел габаритные характеристики дорожного бетонного отбойника, графические масштабные модели автомобилей BMW X3 и ФИО4, сопоставил графические масштабные модели и зоны контактирования автомобилей BMW X3 и ФИО4, и даже сопоставил повреждения а\м BMW X3 и ФИО4 по высоте локализации и площади перекрытия с иллюстрацией их натурного сопоставления, определил и иллюстрировал выявленные при исследовании контр-пары ТС и отбойника, подробно их выделил и отобразил в заключении. Также, пояснил что Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., которые судебные эксперты в том числе применяли, являются актуальными и применяются по событиям, имевшим место начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Краевой экспертный центр» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Краевой экспертный центр» подготовлено экспертом-техником ФИО13 и экспертом ФИО14, состоящими в трудовых отношениях с экспертным учреждением, прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Краевой экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Суд полагает, что исследование судебной экспертизы проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, и им дана надлежащая оценка. Произведен осмотр транспортного средства, которое на период рассмотрения дела не восстановлено истцом.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебной экспертизы не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Краевой экспертный центр» исследования.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено и материалы.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, судом вынесено определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Краевой экспертный центр» №№ от «ДД.ММ.ГГГГ г., расчетная стоимость ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа — 589 273, 91 рубля, с учетом износа 344 200 руб.; доаварийная стоимость ТС составила 740 544 руб. Поскольку доаварийная стоимость ТС превысила размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа, полная гибель ТС не наступила, ввиду чего расчет стоимости годных остатков ТС экспертом не производился.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 344 200 руб. Указанный размер ущерба представитель ответчика не оспаривала.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 344 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 3 442 рублей х 343 дня и равен 1 180 606 рублей (где: 3 442 рублей – это 1% от страховой суммы 344 200 рублей, 343 дня – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. день принятия решения).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время (без малого год), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сниженная су<адрес> 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 344 200 рублей, а именно 3 442 рубля за каждый день просрочки за период с 20.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 83 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172 100 рублей (50% от 344 200 рублей).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, а также с учётом значительного снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, сниженный судом до 150 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении от истца денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из письменного отзыва ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также проведения независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 942 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН №) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным, а дорожно-транспортное происшествие имевшее место 16.05.2022 года с участием автомобиля и BMW Х3, государственный регистрационный знак № страховым случаем.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 344 200 (триста сорок четыре тысячи двести) рублей, неустойку (пени) за период с 08.06.2022г. по 19.05.2023г в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля за каждый день просрочки за период с 20.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 350 000 рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 55 800 рублей, неустойки в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (ИНН №) в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 8 942 (восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева