Судья Ландаренкова Н.А. № 33-2772/2023

№ 2-2276/2023

67RS0003-01-2023-001617-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой МВД России, УМВД России по Смоленской области и апелляционной жалобой УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Смоленской области – ФИО2, представителя УМВД России по г. Смоленску – ФИО3, поддержавших свои апелляционный жалобы, заключение представителя прокуратуры Смоленской области Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.10.2022 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.11.2022 данное постановление оставлено без изменения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска 21.02.2023 постановление сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 27.10.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для защиты прав в рамках дела об административном правонарушения истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи защитника, на что понесла расходы в размере 50 000 руб. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные страдания. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1 700 руб.

Определением суда от 25.05.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Смоленску и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 43-44).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Исаханова А.Р., который заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5 требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 29-31), ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Полагала, что заявленный истцом размер убытков в виде расходов по оплате юридических услуг явно завышен, а надлежащим ответчиком по настоящему спору является МВД России.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – ФИО2 исковые требования также не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 35-37). Полагала заявленный истцом размер расходов за оказание юридической помощи завышенным и в целом заявленным необоснованно, поскольку вина сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлена. Также указала, что причинение нравственных страданий заявляющей стороной не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску – ФИО6 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 52-54). Также считала размер убытков в виде расходов по оплате юридических услуг завышенным и заявленным необоснованно. Указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поддержав вышеизложенную позицию ответчиков, одновременно отметив, что его действия по составлению протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении истца незаконными не признавались, служебная проверка по данному факту проводилась, к какой-либо ответственности он в этой связи не привлекался.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2023 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России и УМВД России по Смоленской области просят решение суда изменить в части возмещения убытков, снизив сумму взысканных денежных средств, в части взыскания компенсации морального вреда – отменить, отказав в этом требовании, поскольку вина сотрудника не установлена, моральные страдания истца не подтверждены медицинскими документами.

В апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по г. Смоленску ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы о нравственных страданиях истца носят вероятностный характер. Также указано на завышенный размер юридических расходов и необоснованность взысканных судом с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку от ее уплаты государственный орган налоговым законодательством освобожден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску – ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, заключение представителя прокуратуры Смоленской области Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8.

Согласно п.п.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре (п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Для проверки доводов апелляционных жалоб судом второй инстанции приобщены к материалам настоящего гражданского дела из приложенного к нему дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 № 12-24/2023 имеющие значение по спору документы: копия заключения специалиста коллегии экспертов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 221123-ТР от 24.11.2022 по обстоятельствам ДТП; копия свидетельства о заключении брака ФИО10; копия объяснения ФИО10 от 27.10.2022; копия решение судьи Смоленского областного суда по делу № 21-103/2023 об административном правонарушении от 17.05.2023.

Из данных документов в совокупности с материалами дела следует, что 27.10.2022 в отношении ФИО10 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067220000071522, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 27.10.2022 ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (под управлением ФИО21), в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 10).

В протоколе и постановлении привлекаемым к административной ответственности лицом указано на несогласие с вменяемым правонарушением.

В связи с заключением 13.11.2013 брака ФИО11 сменила фамилию на Шишлюк (л.д. 129).

На постановление по делу об административном правонарушении привлеченным лицом поданы жалобы вышестоящему должностному лицу ГИБДД и в суд (л.д. 11-12, 16-18).

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.11.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 18810067220000071522 от 27.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 13-15).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении № 12-24/2023 постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.10.2022 № 18810067220000071522 и решение вышестоящего должностного лица -командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.11.2022 отменены; производство по делу в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-21).

Решением судьи Смоленского областного суда от 17.05.2023 (№ 21-103/2023) по делу об административной правонарушении решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.02.2023 оставлено без изменения, жалоба должностного лица ГИБДД ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 131-132).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов ФИО13 обратилась за юридической помощью к Исаханову А.Р.о, с которым 31.10.2022 заключила договор № 10/22 возмездного оказания юридических услуг, полностью оплатив стоимость данных услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 22-25).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 16, 125, 1069, 1071, 151, 1100 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, и учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что в таком случае истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также на возмещение убытков в виде судебных расходов по оплате услуг защитника, понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, посчитав достаточным и соответствующим обстоятельствам по делу, требованиям разумности подлежащий взысканию ущерб в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., по взысканию денежной компенсации морального вреда – 3000 руб., также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскав судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 1100 руб. (800 руб. пропорционально требованию о взыскании убытков + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда); с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере присужденных убытков (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении) судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, в силу чего, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд первой инстанции применил по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как установлено выше, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов ФИО13 обратилась за юридической помощью к Исаханову А.Р.о., с которым 31.10.2022 заключила договор № 10/22 возмездного оказания юридических услуг, в предмет которого входило: ознакомление с материалами административного дела, подготовка возражений на постановление по делу об административном правонарушении, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и в случае необходимости в апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб., оплата произведена заказчиком в полном объеме, что исполнитель подтвердил распиской от 31.10.2022 (л.д. 22-24).

Услуги по указанному договору оказаны Исахановым А.Р.о. и приняты исполнителем, о чем 13.03.2023 между сторонами подписан акт выполненных по договору работ, согласно тексту которого, подписание акта является основанием для завершения оказания услуг (л.д. 25).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 12-24/2023 в отношении ФИО9, в рамках данного договора Исахановым А.Р.о. в качестве защитника привлекаемого лица оказана следующая юридическая помощь: составлены жалобы в ГИБДД и в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (19.01.2023). При этом участие Исаханова А.Р.о. в судебном заседании областного суда 17.05.2023 судебной коллегией не учитывается, поскольку осуществлялось уже после подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. за рамками договора № 10/22 от 31.10.2022 возмездного оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции, учитывая предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты юридической помощи, а также обстоятельства дела, степень участия в нем защитника Исаханова А.Р.о., объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, состоявшийся в пользу подзащитного лица, правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные ФИО13 в связи с возбуждением в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, которое в итоге прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, подлежат возмещению в размере 20 000 руб. Вопреки мнению апеллянтов, судебная коллегия не находит суммы взыскания завышенной, она является разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной вреду, причиненному истцу незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную судом сумму явно завышенной, в жалобах не приводится. Объективных доказательств чрезмерности присужденной суммы убытков по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в суды первой или апелляционной инстанций не представлено, оснований для еще большего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины инспектора ДПС при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 (дело № 12-24/2023, л.д. 32-42) инспектор ДПС при определении виновного лица руководствовался содержащимися в нем объяснениями участников ДТП, составленной на месте происшествия схемой места ДТП, фотоснимков с места аварии, с учетом расположения транспортных средств после столкновения.

Вмест е с тем, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению и рассматривается.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушение которого вменялось ФИО10, содержит одно из правил маневрирования, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с нарушением вышеуказанного пункта ПДД РФ, в отношении водителя ФИО10 на месте ДТП сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась, и постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ относительно несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ФИО10, данных на месте ДТП инспектору ДПС от 27.10.2022, она виновной себя в аварии не признала, пояснила, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, повернула налево с главной дороги к дому №, чтобы припарковаться и справа почувствовала удар, после чего остановилась и включила аварийный сигнал. Также указала, что в нее врезался автомобиль <данные изъяты> в правую сторону, который вследствие ухода от удара с ее автомобилем, задел припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>.

Второй участник ДТП – водитель ФИО22. в своих объяснениях от 27.10.2022 сотруднику полиции указал, что 27.10.2022 управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> свернул на Т-образный перекресток к домам № и двигался за автомобилем <данные изъяты>. Перед домом № увидел у автомобиля <данные изъяты> сигнал поворота налево, убедившись в свободном проезде прямо, двинулся прямо. После чего, автомобиль <данные изъяты> без указания поворота направо, начал движение направо. Он (ФИО23.) предпринял торможение, не успев остановиться, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и затем также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В то же время, согласно выводам заключения специалиста ФИО24 коллегии экспертов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 221123-ТР от 24.11.2022 в создавшейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В свою очередь, действия водителя автомобиля, <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ и п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ. При этом специалистом установлено, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, способствовало изменению технического хода дальнейшего развития имевшейся дорожной ситуации, возникновению опасности для движения как самому себе, так и водителю автомобиля <данные изъяты> от действия которой возможность изменения изменившейся дорожной ситуации уже не зависела, в связи с чем несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 124-128).

Эти обстоятельства, а также выводы заключения специалиста были приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы ФИО13 по делу об административном правонарушении, исследованы судом, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, за которое она должностным лицом ГИБДД подвергнута административному наказанию, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении судом прекращено. Решение суда обжаловано и оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО13 о том, что ДТП не связано с несоблюдением ею необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску без достаточных на то оснований.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении ФИО13 к административной ответственности сотрудником ГИБДД в отсутствие для этого достаточных оснований, объективных доказательств, опровергающих это, ответчиками и третьими лицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Смоленску о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае МВД России являлось стороной по делу, требования истца решением суда были удовлетворены со взысканием определенных судом сумм с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК, ст. 158 БК РФ. Поскольку требования искового характера разрешены судом в пользу стороны истца, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы понесенные судом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению проигравшей стороной судебных расходов, понесенных стороной истца, в пользу которой принято решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.