РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 10 июля 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при секретаре Десятовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2 обратились в суд к ФИО4 и ФИО3 с вышеназванным иском, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2022. 17.04.2022 произошел залив принадлежащей им квартиры собственниками квартиры №, расположенной на 4 этаже по адресу: <...>, над принадлежащей истцам квартирой. 18.04.2022 сотрудниками ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» был составлен акт о заливе принадлежащей истцам квартиры. Собственники квартиры №, являющиеся виновниками залива, приглашались для составления акта. По телефону ответчики сообщили, что отказываются присутствовать. На момент обследования установлено: в жилой комнате наблюдается провисание полотна натяжного потолка, по периметру комнаты на стенах наблюдается намокание, разбухание и частичное отслоение обоев, разбухание в местах стыков напольного покрытия – ламината. Также наблюдается разбухание углового элемента из ЛДСП навесной полки в комнате и следы подтеков с разбуханием дверного полотна в санузле. В акте установлено, что залив произошел 17.04.2022 с вышерасположенной квартиры № по причине разрушения смесителя кухни. Впоследствии, при проведении экспертного осмотра были обнаружены скрытые дефекты, а именно залив электропроводки квартиры. Поскольку вода была в полотне натяжного потолка, истцам пришлось вызвать специалистов, которые слили потолок. За оказанную услугу истцы оплатили 2500 руб., что подтверждается квитанцией. 18.04.2022 они обратились в ООО «Правовой центр судебной экспертизы» и 22.04.2022 после получения отказа от собственников квартиры, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, они подписали договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости. 05.05.2022 был готов отчет об оценке №22ТМ/023, за составление которого было оплачено 5 000 руб., и было установлено, что: услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры (жилой комнаты-кухни), расположенной по адресу: <...>, и мебели по рыночной стоимости с учетом округления составили 78 200 руб.; услуги по проведению восстановительного ремонта электропроводки квартиры (жилой комнаты-кухни), расположенной по адресу: <...> по рыночной стоимости с учетом округления составили 10 400 руб. После составления акта сотрудниками ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» истцы неоднократно обращались к собственникам квартиры №, расположенной по адресу: <...>, сверху над принадлежащей истцам квартирой, но в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, не возмещен.
Просят суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> <...> в размере 44 300 руб., расходы за экспертное заключение в размере 5 000 руб., слив потолка – 2 500 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3 083 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> <...> в размере 44 300 руб.
Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 06.12.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что намерен возместить причиненный ущерб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2022.
17.04.2022 произошел залив указанной квартиры собственниками квартиры №, расположенной на 4 этаже по адресу: <...>, над принадлежащей истцам квартирой.
18.04.2022 сотрудниками ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» был составлен акт о заливе принадлежащей истцам квартиры. Собственники квартиры № – ФИО3 и ФИО4, являющиеся виновниками залива, приглашались для составления акта, однако присутствовать при составлении акта отказались.
На момент обследования установлено: в жилой комнате наблюдается провисание полотна натяжного потолка, по периметру комнаты на стенах наблюдается намокание, разбухание и частичное отслоение обоев, разбухание в местах стыков напольного покрытия – ламината. Также наблюдается разбухание углового элемента из ЛДСП навесной полки в комнате и следы подтеков с разбуханием дверного полотна в санузле. В акте установлено, что залив произошел 17.04.2022 с вышерасположенной квартиры № по причине разрушения смесителя кухни. Впоследствии, при проведении экспертного осмотра были обнаружены скрытые дефекты, а именно залив электропроводки квартиры.
Материалами дела установлено, что причиной аварии, произошедшей 17.04.2022, является разрушение смесителя кухни.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений действующего законодательства пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С учетом требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 16Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;обеспечивать сохранность жилого помещения;поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании акта обследования квартиры, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что протекание воды в квартиру по адресу: <...> произошло вследствие разрушения смесителя кухни вышерасположенной <...>, т.е. в результате неисполнения ответчиками ФИО3 и П.Н.АБ., как собственниками вышеуказанной квартиры, обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиковФИО4 и ФИО3
Суд считает, что представленный истцамиотчет об оценке №22ТМ/023 от 05.05.2022 является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой сторонами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым, рассматривая дело по существу, основываться на указанномотчете об оценке, поскольку он является объективным и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет иную стоимость, чем та, которая заявлена истцами, ответчиками не представлено, суд считает, необходимым принять во внимание стоимость в размере 78 200 рублей.
В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры, истцам не возмещен, с ответчиковФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 сумма ущерба в размере 78 200 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истцов документально подтвержденные расходы на оплату отчета в размере 5000 руб., за слив воды с натяжного потолка – 2 500 руб., и возврат госпошлины в размере 3 083 руб., поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) и ФИО4 ((Дата) года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу:<...>) в пользу ФИО1((Дата) года рождения, уроженец <...>, паспорт №) денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> <...> в размере 44 300 руб., расходы за экспертное заключение в размере 5 000 руб., слив потолка – 2 500 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3 083 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 ((Дата) года рождения, уроженка <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) и ФИО4 ((Дата) года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу:<...>) в пользу ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженка <...> Н-<...>, паспорт №) денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> <...> в размере 44 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья: