УИД37RS0021-01-2023-000172-82 Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 218111.04 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

<ДД.ММ.ГГГГ> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>).

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с <ДД.ММ.ГГГГ>, по <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом заявлении об уточнении иска в настоящее время ее размер составляет 44172,55 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору 39477,94 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами 4694,61 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> в размере 44172,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145,30 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения признала, о чем представила суду письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Положения статей 39 и 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 44172,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4145,30 руб., с учетом уточнения иска подлежащая оплате государственная пошлина составила бы 1525 руб.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» признала в полном объеме, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3687,8 руб. подлежит возврату истцу. Взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 457,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 44172,55 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 457,50 руб.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2072,65 руб. государственную пошлину в размере 2072,65 руб.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 2072,65 руб. государственную пошлину в размере 1615,2 руб.

ООО «Драйв Клик Банк» - ИНН <***>

ФИО1 – СНИЛС <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>