УИД: 77RS0022-02-2022-019931-20 Дело № 02-2427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что 11.05.2011 года на участке истца произошел пожар вследствие короткого замыкания. Решением Перовского районного суда адрес, вступившим в законную силу 18.01.2013 года, вина в пожаре возложена на истца. Однако судом не учтено, что на участке находились ответчики ФИО2 и ФИО3, которые не выполнили требования по приведению электроустановки хозблока в обесточенное состояние и отключению электроприборов, что привело к короткому замыканию и пожару.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, истец просит суд взыскать с них в равных долях денежные средства в размере 986 875 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2011 года по адресу: адрес, СНТ «Дзержинец», уч. № 100, произошел пожар.

Решением Перовского районного суда адрес от 13.03.2012 года, вступившим в законную силу 16.05.2012 года вина за причиненный пожаром ущерб возложена на ФИО1, как собственника земельного участка № 100, на котором расположен хозблок, где произошло короткое замыкание, ставшее причиной пожара. С ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 140 148 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4002 рублей 46 копеек.

Кроме того, решением Перовского районного суда адрес от 26.10.2012 года, вступившим в законную силу 18.01.2013 года, установлена вина ФИО1 в причинении ущерба вследствие пожара собственнику земельного участка № 79, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства.

Указанные судебные акты исполнены ФИО1, исполнительные производства окончены.

Как следует из пояснений истца, во время замыкания на участке находились ответчики ФИО2 и ФИО3, которые не выполнили требования по приведению электроустановки хозблока в обесточенное состояние и отключению электроприборов, что привело к короткому замыканию и пожару. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 свою вину в причинении ущерба оспаривали, пояснив, что в период причинения ущерба не находились на земельном участке № 100, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в силу ст. 1081 ГК РФ ФИО1 и ФИО2, ФИО3 участниками регрессных правоотношений не являются.

Решениями Перовского районного суда адрес, вступившими в законную силу, установлена вина истца в причинении ущерба, который отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал. При этом в судебных актах указано, что отсутствие непосредственных действий ФИО1 не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, поскольку именно на собственнике земельного участка лежит обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, доводы истца о наличии вины ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба направлены исключительно на пересмотр выводов Перовского районного суда адрес, изложенных во вступивших в законную силу решениях суда, что не допустимо в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 61, ст. 13 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также пропуск истцом срока исковой давности.

Пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО5 и ФИО4, имел место 11.05.2011 года. Решения Перовского районного суда адрес, которыми были удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 и с последнего взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, вступили в законную силу 16.05.2012 года и 18.01.2013 года.

Следовательно, с 2013 года ФИО1, не считая себя виновным в причинении ущерба, узнал о нарушении своих прав, а значит, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который истек 2016 году. Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 15.11.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев