78RS0№-07
Дело № (2-7741/2021)
30 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Орловой К.Е.
при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просит суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в служебной записке, так как они не соответствуют действительности и причиняют истцу моральный и физический вред; взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена со служебной запиской, написанной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ медсестрой по массажу поликлиники <адрес> ФИО3 ФИО6 записка содержит заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности оскорбительного и клеветнического характера, которые подрывают деловую репутацию истца и оскорбляют честь и достоинство истца, а именно:
«В служебной записке ФИО2 указывает, что во время работы со мной в одном кабинете, я обвиняла ее, что она хочет меня отравить подаренной банкой варенья, а также, что, я якобы принимаю сотрудников поликлиники и мамочек, пришедших на массаж с детьми сотрудниками КГБ, НКВД».
Данные утверждения ФИО3 являются заведомо ложными, клеветой. Истца никто не ознакомил со служебной запиской, никто не требовал объяснений.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, доводы, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель после перерыва не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, являясь медсестрой «Городской поликлиники №», обратилась к заведующей ДПО № ФИО7 со служебной запиской следующего содержания: «В кабинете создалась крайне нервозная обстановка, что очень мешает рабочему процессу. Я работаю в одну смену в одном кабинете с ФИО1 ежедневно по 8 часов. Во время работы ФИО1 ведет себя не очень адекватно. Везде и во всем видит слежку за собой сотрудниками КГБ, НКВД, следственных органов, принимая за них сотрудников поликлиники и мамочек, пришедших на массаж с детьми. Высказывается об этом очень эмоционально. Такое поведение пугает меня и некоторых родителей. Последней каплей стало, когда ФИО1 обвинила меня в попытке отравить её подаренной банкой варенья.
Патологическая подозрительность и неадекватность высказываний и поведения ФИО1 не дает возможности работать в одном кабинете. Прошу принять меры к созданию спокойной обстановки в кабинете» (л.д. 4).
Указанная служебная записка была положена в основу, в том числе, заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУЗ «Городской поликлиники №» ДПО № в отношении ФИО1 было принято решение ходатайствовать перед главным врачом о проведении проверки в отношении ФИО1 на профпригодность; проконтролировать время проведения лечебного массажа, адекватность и правильность использования техник при проведении массажа ФИО1; кроме того, было принято решение заведующему физиотерапевтическим отделением ФИО8 провести внеочередной инструктаж с ФИО1 по медицинской этике и деонтологии, осуществлять контроль работой ФИО1 (л.д. 31).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 настоящего Кодекса закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
В силу пункта 1 статьи 152 данного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В представленном исковом заявлении истица указывает, что в служебной записке ответчиком ФИО2 были изложены сведения, оскорбительного характера не соответствующие действительности.
Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца. Служебная записка была составлена ответчиком в рамках исполнения последним своих должностных обязанностей и адресована заведующей ДПО №. В открытом доступе служебная записка ФИО2 не размещалась, доказательств обратного суду не представлено.
Направленная ответчиком в адрес руководства в рамках исполнения обязанностей служебная записка не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце ответчиком.
Между тем, анализируя содержание служебной записки, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что спорные выражения являются оценочными суждениями ФИО2 и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, служебная записка, содержащая указанные истцом суждения, являлась основанием для проведения заседания врачебной комиссии, совокупно с иными жалобами родителей на качество массажа, выполняемого истцом, на боль, причиняемую детям во время массажа, по результатам которого было принято решение ходатайствовать перед главным врачом о проведении проверки в отношении ФИО1 на профпригодность; проконтролировать время проведения лечебного массажа, адекватность и правильность использования техник при проведении массажа ФИО1; кроме того, было принято решение заведующему физиотерапевтическим отделением ФИО8 провести внеочередной инструктаж с ФИО1 по медицинской этике и деонтологии, осуществлять контроль работой ФИО1 При этом обстоятельства, указанные в служебной записке, в части того, что во время работы ФИО1 ведет себя не очень адекватно; везде и во всем видит слежку за собой сотрудниками КГБ, НКВД, следственных органов, принимая за них сотрудников поликлиники и мамочек, пришедших на массаж с детьми; высказывается об этом очень эмоционально, подтверждаются жалобами родителей, что отражено в протоколе заседания врачебной комиссии.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Руководствуясь, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 10.09.2022